Начало
 
 


Конденсаторные микрофоны

НовостиОборудованиеСтатьиФорумФайлыОрганизацииСсылкиПрайс-листыРекламаСловарьПоиск
СТАТЬИ
11 конденсаторных микрофонов

12 конденсаторных микрофонов

Ламповые микрофоны
 

 
  Недорогие конденсаторные микрофоны

Егор КУРЧАТКИН
Музыкальное Оборудование
июль 2000

Испытание очередной группы микрофонов.

В предыдущей статье мною рассказывалось об испытании микрофонов, которые трудно назвать дешевыми. Сегодня же речь пойдет о четырех менее дорогих микрофонах, претендующих на роль основных в малобюджетной студии и даже, по заявлениям производителей, способных поспорить со своими более дорогими коллегами.

Микрофоны дорогие и недорогие я тестировал вместе, что позволило реально оценить способность последних спорить по качеству звучания с микрофонами более высокой ценовой категории, являющимися стандартом в звукозаписи. Поэтому в рамках данной статьи я буду сравнивать малобюджетные микрофоны не только между собой, но и с теми, что описывались в прошлой статье, особенно - с фаворитами предыдущего тестирования: старым Neumann U 87, Sennheiser MKH 80 и Audio-Technica 4047, 4050, 4060.

Источники звука
Итак, о том, кто пел и кто на чем играл в данном тестировании:
мужской вокал: ваш покорный слуга, имеющий очень низкий баритон;
женский вокал: а) Екатерина Антропова - среднее сопрано с очень хорошей купольной отзвучкой, но не лишенное и грудного резонатора, голос кантиленный, но не размазанный; б) Елена Затычкина - лирико-колоратурное сопрано, с прямо-таки звенящим верхом (порой - чрезмерно звенящим) и абсолютно обрезанной грудью, этакое пение в стилистике советской оперы пятидесятых годов; но, в общем, Елена поет в одной позиции, сохраняя единую акустическую форму, так что все это слушается достаточно комфортно. Ее верх оказался очень полезным, ибо на ряде микрофонов выявил определенные особенности, не проявлявшиеся на прочих источниках звука;
виолончель: Антон Бобышев - лауреат нескольких международных конкурсов, играет поразительно глубоким, но при этом - жестким звуком с подчеркнутой атакой, хотя к такому звуку в значительной степени располагает и его французская, 18-го века виолончель;
кларнет: Андрей Раев - играет в ансамбле Алексея Айги и в театре, хороший кларнетист, играющий очень стабильно.

По поводу записи кларнета я полагаю необходимым уточнить следующую деталь. Когда в кларнет долго дудишь, он меняет свое звучание (как правило, не в лучшую сторону: подмачивается трость, и в тембре появляются неприятные призвуки, посипывания и прочие гадости, незначительные, но уловимые на слух). По этой причине мы прописывали в каждый микрофон не более двух дублей, после чего спешно меняли микрофон на следующий. Пройдя круг, меняли трость на новую сухую и подобным образом отыгрывали уже другой кусок. Конечно, процесс постоянной смены микрофонов отнимал уйму времени и сил, но, используя такую технологию тестирования микрофонов, нам удалось получить чистую разницу в звучании микрофонов, без примеси разницы звучания кларнета в разные отрезки времени. Хотя, на самом деле, подмачивание трости и корпуса кларнета влияет на звук не криминально и, записывая в течение многих часов кларнет даже для какой-нибудь серьезной вещи, редко приходится менять трость. Попутно - один совет: в мороз кларнету после улицы нужно не просто дать некоторое время прогреться, но и "проиграться", то есть, прежде чем писаться, пусть кларнетист некоторое время поиграет "вхолостую" - вы услышите, как на глазах исчезнут неприятные поскрипывания и посипывания, и звук станет глубже.

Как проходило тестирование
Все происходило в заглушенной акустической 1,5 на 2,5 метра. Микрофон включался в ламповый предусилитель, компрессор и лимитер Summit Audio MPC 100 A. Компрессор практически не использовался, разве что совсем слегка на вокале, и то - скорее в качестве мягкого лимитера. Звук оцифровывался преобразователем Apogee PSX 100 и записывался в программу WaveLab через AES/EBU вход платы Lynx One.

Вокалисты пели во все микрофоны с расстояния 0,3-0,5 метра.

На кларнете все микрофоны тестировались в двух позициях. Позиция первая: кларнетист стоит, микрофон висит. Микрофон висит непосредственно перед раструбом кларнета довольно близко к полу, расстояние от микрофона до раструба - не более полуметра. Позиция вторая: кларнетист сидит, микрофон - сверху. Микрофон смотрит как бы в середину кларнета, несколько сверху-спереди, с расстояния чуть больше метра.

На виолончели микрофоны тестировались тоже в двух позициях. В обеих позициях музыкант сидел, а микрофон висел. В первом случае микрофон смотрел в одну из эф на деке виолончели, находясь приблизительно на том же уровне, может быть, несколько ниже. Во втором случае микрофон смотрел на виолончель несколько сверху, с расстояния метра полтора от деки.

И на кларнете, и на виолончели в каждой из позиций микрофоны вели себя несколько по-разному, но соотношение между микрофонами оставалось все равно прежним, равно как и основные особенности передачи тем или иным микрофоном данного инструмента. Посему при описании результатов я не буду заострять внимание на позициях микрофонов, опираясь в большинстве случаев на звучание микрофонов в ближней позиции.

Все микрофоны тестировались на всех имеющихся у них диаграммах направленности, но - опять же - в силу сохранения соотношения в разнице звучания микрофонов на разных диаграммах и в силу отсутствия у двух микрофонов иных диаграмм, кроме кардиоид, я буду описывать результаты только на кардиоидной диаграмме. Тем более, что, как показывает практика, 80 процентов материала пишется именно на кардиоиде.

Записанный материал прослушивался из программы WaveLab через преобразователи Apogee PSX 100 и Apogee DA 1000 на активных мониторах Dynaudio Acoustics BM 6 A.

Официальная информация о микрофонах
Неватон МК 416. Питерская фирма Неватон в настоящее время выпускает девять различных моделей микрофонов для студийного, концертного и телевизионно-киношного использования. Среди них есть микрофоны граничного слоя, пушки и три различных стереомикрофона для записи методом XY, причем модель МК 404 использует уникальную стереосхему на одном двухмембранном преобразователе большого диаметра (28 мм). Насколько я в курсе, фирма Неватон не так давно разработала ламповый микрофон, который готовит к выпуску в ближайшее время. Микрофоны Неватон известны не только в России, но и на Западе, в солидных музыкальных изданиях можно встретить восторженные статьи по поводу этих микрофонов, особенно моделей МК 51 и МК 416, которые отличаются, по сути, только размером мембраны. "При первом же включении Неватон немедленно впечатляет своей точной передачей, наполненностью жизнью и энергией в пределах всего высокочастотного диапазона" (журнал Mix, май 1995). "Во время работы с Неватоном МК 51 я непрерывно наслаждался его теплотой, открытым звуком и его разносторонностью. ...его характеристики в такой же мере хороши, как и у конденсаторных микрофонов с самыми известными именами, стоящими вдвое больше" (журнал Sound on Sound, май 1995). В проспекте Неватона можно встретить цитату кого-то неизвестного из Санкт-Петербургской Академической Филармонии им. Д. Д. Шостаковича, 1999 г.: "...МК 416 обеспечивает насыщенное, богатое, теплое звучание, которое, как кажется, способно компенсировать некоторую сухость при записи на цифровом оборудовании". Интересный момент: американская фирма "Мартинья Соулеспуренс", занимающаяся реставрацией раритетных микрофонов, использует стереокапсюли Неватона для замены капсюлей в Нойманнах!

Из выпускаемых фирмой студийных конденсаторных микрофонов тестировавшийся мною Неватон МК 416 имеет самую большую мембрану (33 мм в диаметре), мембрана - ультратонкая, золоченая. Динамический диапазон микрофона - более 120 дБ. Номинальный диапазон частот - 20-20000 Гц. Чувствительность микрофона по свободному полю на частоте 1000 Гц - 15 мВ/Па. Предельное звуковое давление при коэффициенте гармоник не более 0,5% на частоте 1000 Гц - 140 дБ. Есть аттенюатор (-10 дБ), используется бестрансформаторный усилитель с симметричным выходом. Микрофон имеет четыре диаграммы направленности: кардиоиду, широкую кардиоиду, круг и восьмерку. Но странное дело: в окошке над колесиком, переключающим направленность, закорючек, обозначающих диаграммы, было больше, чем заявлено диаграмм в технических характеристиках микрофона. Колесико странным образом вращалось по кругу в обе стороны (с большим, надо сказать, трудом), так что я совершенно запутался в подсчетах закорючек, тем более, что по рисунку отличить кардиоиду от широкой кардиоиды я не смог. Может быть, я и придираюсь, но меня это колесо поднапрягло. Впрочем, допускаю, что я просто избалован дорогими микрофонами и давно не имел дело с отечественной аппаратурой, а человек более привычный к отечественной технике, не беря в руки линейки и циркуля, легко отличит друг от друга все эти восьмерки и кардиоиды.

Неватон МК 416 Вообще, микрофон своим внешним видом сразу выдает страну-производительницу. Дизайн странен: создается впечатление, что над дизайном забыли поработать вообще. Длинное тонкое тело микрофона и более широкая, но тоже удлиненная голова имеют, кажется, совершенно случайное соотношение, словно их размеры определялись исключительно исходя из количества деталей, которые нужно было засунуть внутрь. В довершение всего, подвес отлит из резины, из которой обычно делают прокладки для сантехники, и сильно пахнет галошами, имея на швах сексапильные лохмушки.

Естественно, приятно иметь микрофон со стильным дизайном, но, с другой стороны, ценность микрофона в первую, вторую, третью и даже десятую очередь в том, как он звучит. О чем далее и пойдет речь.

Элатон КМ 901. Элатон - фирма московская, выпускает семь моделей микрофонов. Стереомикрофонов и микрофонов граничного слоя среди них нет, зато есть специальный конденсаторный микрофон для записи бас-барабанов, имеющий уникальную, нигде в мире не применяющуюся конструкцию капсюля, благодаря которой удается добиться удивительно плотного, с подчеркнутой атакой звучания, причем бочка даже в очень плотном миксе оказывается читабельной, практически не требуя компрессии и эквализации (пишу это, основываясь на отзывах в западной прессе). В нашей стране микрофоны Элатон можно встретить в следующих студиях: Souse, GALA, BOP, Лига, ЛЕФ, Black Bird, MDM, Мелодия, а также в других. В не меньшей степени микрофоны Элатон пользуются спросом и на Западе, причем приобретают их не только малобюджетные студии, но и весьма серьезные звукозаписывающие компании, такие, как, скажем, Rondor Music publishing, Galagher Lyle, George Martin, PWL (Великобритания), Q Factor, Chaos Productions, Gardner Studios (США), Gong Studio, Milano Music Engineer's school (Италия). Если пройтись по западным сайтам фирм, торгующих музыкальным оборудованием, на многих из них можно найти микрофоны Элатон (я лично натыкался на КМ 201 и КМ 901), предлагаемые по цене в два-три раза выше, нежели эти микрофоны стоят в России, причем КМ 901 обычно характеризовался как аналог Neumann U 87 Ai, только более жирный и мягкий. Журнал Sound on Sound высоко оценил Элатон КМ 201 на вокале, где он давал "сильную середину в сочетании с отличной детализацией по самым верхам"; на гитаре же журналом была отмечена его "особая глубина и разборчивость". Журнал Studio Sound Review рассказывает об удивительных результатах этого микрофона при записи бочки. На основе разработок специалистов, работающих сегодня с Элатон, фирма Microtech Gefell выпускает, естественно, под своим именем, микрофоны M 900 и M 910, в которых используется керамическая мембрана, отлитая под высоким давлением и покрытая хромом.

Элатон КМ 901 Элатон КМ 901 - студийный конденсаторный бестрансформаторный микрофон с большой мембраной. Имеет три диаграммы направленности - кардиоиду, восьмерку и круг. Диапазон частот - 20-20000 Гц. Чувствительность микрофона по свободному полю на частоте 1000 Гц - 22 мВ/Па. Максимальное звуковое давление - 140 дБ. Имеется фильтр низких частот. Используется бестрансформаторный усилитель с симметричным выходом. Бестрансформаторность микрофона на Элатоне мне объяснили тем, что трансформаторная технология сильно усложняет и удорожает производство микрофона, не говоря уже о том, что хороший трансформатор недешев.

Наличие или отсутствие трансформатора подчеркивается по той причине, что он реально сильно влияет на звук. В середине 90-х несколько известных компаний, лидеров в производстве микрофонов, начали пропаганду бестрансформаторной технологии, мол, трансформатор только портит звук - родит шумы и паразитные гармоники. Но после выхода в свет ряда бестрансформаторных микрофонов стало ясно, что трансформатор имеет целый ряд преимуществ и что во многих классических моделях характерный для данного микрофона звук обусловлен именно сочетанию трансформатора с остальной начинкой микрофона.

Микрофон бывает трех цветов: темно-зеленый металлик, серый и матовый черный.

Внешне КМ 901 производит (по крайней мере, на меня) приятное впечатление, в дизайне микрофона есть стиль. Хотя, опять же, то ли в материале, то ли в чем-то еще есть что-то, что при ближайшем рассмотрении не позволяет вообразить, что микрофон произведен какой-нибудь западной компанией: несмотря на то, что корпуса отливаются на каком-то военном заводе, остается легкое ощущение "самопальности".

Собственного подвеса микрофон не имеет, ибо, как мне рассказали в Элатоне, это сильно бы увеличило стоимость самого микрофона, но он спокойно садится в стандартные копеечные китайские подвесы-прищепки. У этих подвесов, впрочем, есть один недостаток: при положении микрофона головой вверх "лепестки" подвеса отражают звук на мембрану микрофона, проблема эта устраняется простым переворачиванием микрофона вниз головой. При желании можно приобрести какой-нибудь более дорогой подвес, благо, микрофон совместим с очень многими из них, в том числе и с подвесами Audio-Technica (стоят около 120$), которые я использую и для Neumann U 87, и для многих других микрофонов.

Элатон KM 201. Микрофон имеет три сменных головы: кардиоиду, суперкардиоиду и круг (каждая дополнительная голова стоит 75$). Я тестировал микрофон только с кардиоидной головой.

Микрофон имеет частотный диапазон 20-20000 Гц. Чувствительность с кардиоидной головой по свободному полю на частоте 1000 Гц - 15 мВ/Па. Максимальное звуковое давление (при коэффициенте гармоник не более 0,5% на частоте 1000 Гц) - 140 дБ.

Микрофон рекомендуется использовать для записи вокала, струнных и ударных инструментов, хора, дикторской речи, а также использовать в качестве стереопары, панорамного микрофона и в концертной деятельности. Элатон KM 201 позиционируется как аналог Neumann KM 184 или КМ 100, тем более, что микрофоны Neumann серии КМ 100 также имеют сменные головы, правда, не три, а целых шесть штук.

Микрофон смотрится вполне фирменно, к тому же лежит в деревянной коробочке с мягкими внутренностями - то ли из бархата, то ли из чего-то еще, весьма приятного на ощупь.

Элатон KM 201

Я не буду описывать результаты тестирования данного микрофона на вокале по двум причинам: во-первых, фирма Элатон полагает слегка некорректным рассматривать в рамках одного теста применительно к вокалу микрофон с маленькой мембраной и явно инструментальной ориентацией рядом с "большемембранными" микрофонами, ориентированными именно на запись сольного вокала; во-вторых, на вокале данный микрофон дал явно менее удачные результаты, нежели все прочие тестировавшиеся микрофоны. Но, забегая вперед, скажу, что, например, на виолончели этот микрофон составил им сильную конкуренцию.

AKG C 3000 AKG C 3000. Конденсаторный микрофон, позиционирующийся в равной степени как студийный, так и концертный. С целью снижения стоимости микрофона фирма AKG использовала две мембраны разного диаметра: большую (такую же, как в C 414 B-ULS, размером 27 мм) и микро. Имеет две диаграммы направленности - кардиоиду и гиперкардиоиду. При кардиоидной диаграмме звук похож на C 414 B-ULS. При гиперкардиоидной направленности звук ни на что не похож. Шутка, хотя, как показали мои эксперименты, шутка на самом деле недалека от истины: приличного звучания на гиперкардиоиде мне получить не удалось; как я ни изгалялся с позиционированием микрофона относительно источников звука, все равно звук получался каким-то мятым, жухлым и неестественным.

Диапазон частот - 20-20000 Гц. Чувствительность микрофона по свободному полю на частоте 1000 Гц - 20 мВ/Па. Максимальное звуковое давление - 137 дБ. Имеется обрезной фильтр низких частот. Дизайн, как и у большинства микрофонов AKG, несколько спортивный.

Микрофон широко используется в самых разных ситуациях, хотя не считается универсальным, поскольку сильно окрашивает звук. Сама фирма-производитель рекомендует использовать его для записи сольных и хоровых вокалов, медных и деревянных духовых, акустических струнных инструментов, гитарных комбиков, барабанов (в качестве верхних панорамных микрофонов).

В описании применений данного микрофона (имеются ввиду описания в западных изданиях, а не описания производителя) я несколько раз встречал и очень необычное: C 3000, установленный на кардиоиду, помещался в максимальной близости от сольного источника звука, развернутый на 180 градусов (то есть попой к исполнителю!); в это же самое время с несколько большего расстояния звук снимался каким-нибудь универсальным микрофоном типа Neumann U 87, также установленным на кардиоиду, в стандартной позиции лицом к исполнителю. Основной звук, естественно, снимал Neumann, но к этому сигналу в еле различимых количествах подмешивался сигнал C 3000 с дважды (с разной крутизной) обрезанными низами. Как утверждалось, такая технология позволила задвинуть сольную партию на второй план, оставляя ее в то же время абсолютно сухой и читабельной, незамутненной и неразмазанной. Этот фокус проходит только в сухой акустике, при этом в описываемых случаях пространство перед исполнителем еще специально подглушалось передвижными акустическими панелями. Я не экспериментировал с AKG C 3000 подобным образом, так что поделиться своими ощущениями по этому поводу не могу.

Я буду описывать результаты тестирования микрофона только на кардиоиде, ибо неоднократное переключение на гиперкардиоиду, как уже упоминалось, дало в моем случае явно худшие результаты, нежели на кардиоиде, и я в итоге просто оставил эту затею, хотя и допускаю, что в ряде случаев применение данного микрофона на гиперкардиоиде может дать весьма хорошие результаты. Понять, в каких именно случаях, мне не удалось.

Существует более современная версия микрофона - AKG C 3000 B, слегка отличающаяся от C 3000 более округлыми формами. Кроме того, она отличается и стоимостью (дороже примерно на 100$), присутствием только кардиоидной диаграммы направленности и, соответственно, капсюлем: в C 3000 B капсюль аналогичен Solid Tube и имеет мембрану диаметром 25,4 мм (один дюйм). Где-то около полугода назад фирма AKG полностью перешла на выпуск C 3000 B, но во многих музыкальных магазинах до сих пор еще можно найти и C 3000.

Audio-Technica AT 3525. Студийный конденсаторный микрофон со средней по размерам мембраной (точный диаметр мне выяснить не удалось, лезть же внутрь микрофона с целью обмера мембраны я не решился). Имеет одну единственную диаграмму направленности - кардиоидную. Диапазон частот - 30-20000 Гц. Чувствительность микрофона по свободному полю на частоте 1000 Гц - 3,9 мВ/Па. Максимальное звуковое давление - 146 дБ (с аттенюатором - 156 дБ). Имеется фильтр низких частот и аттенюатор (-10 дБ).

Микрофон ориентирован на работу в малобюджетных, домашних и вещательных студиях, особенно (почему-то) при цифровой записи. Считается весьма ровным, корректным микрофоном. Многие известные барабанщики и звукоинженеры любят им подзвучивать барабаны.

Audio-Technica AT 3525 Дизайн у микрофона очень привлекательный и не совсем стандартный. Особенно стильно микрофон смотрится вместе с подвесом, который представляет собой не уже намозолившего глаза "паука", но кольцо на раздвоенном креплении, внутрь которого и вставляется микрофон. Дизайн микрофона продуман настолько, что даже разъем кабеля смотрится логичным продолжением самого микрофона.

Собственно тестирование

Ленивые читатели могут пропустить этот раздел и сразу перейти к разделу "выводы".

МУЖСКОЙ ВОКАЛ
Неватон МК 416. На моем вокале очень похож на старый Neumann U 87, хотя есть ряд существенных отличий. В характере звучания микрофона есть явная акцентированность на низах. На Неватоне звук более теплый и, возможно, даже более наполненный. О наполненности звука пишу с вводным словом "возможно", ибо уверенности в этом у меня лично нет. Все результаты тестирования отслушивались минимум десятком человек, не обязательно звукоинженеров, но обязательно имеющих отношение к звуку. Предпочтения в разных случаях разными людьми отдавались также разным микрофонам, но в описании характерных особенностей звучания микрофонов по большей части народ сходился. По сути, единственным спорным вопросом стал вопрос большей наполненности Неватона относительно Neumann U 87: половина народу полагала, что это действительно так, другая половина настаивала на том, что у Неватона просто более размазанное звучание с более гулкими низами, в силу чего и создается подобное впечатление - псевдонаполненность звучания микрофона. Я для себя четкого мнения по этому вопросу так и не выработал. Наверное, правда лежит посередине, то есть Неватон чуть-чуть более наполненный, нежели Neumann, и чуть-чуть более размазанный, с легчайшим подгуживанием низов. Здесь важно уточнить: на вокале низы у Неватона не гудят совсем; говоря о "подгуживании", я таким образом пытаюсь определить характерную разницу в передаче низов Неватоном и Нойманном. Как любой нормальный человек имеет склонность либо к полноте, либо, наоборот, к худобе, также и любой "нормальный" микрофон имеет склонность к чему-либо - к подгуживанию, к поцыкиванию, к посипыванию, к поскрипыванию и пр. Но это вовсе не означает, что микрофон только тем и занимается, что гудит, цыкает и скрипит.

Но, возвращаясь к тому, как звучал мой вокал на Неватоне... Звук был менее сфокусированным и с менее выраженной атакой (атака слегка - но только слегка! - подмазана), нежели на Neumann U 87. На U 87 читабельность лучше, чем на Неватоне, но 87-й и явно суше. Также в 87-м больше "песка", или так называемого "вокального сипа" (под "вокальным сипом" подразумевается подчеркнутость определенных частот, отвечающих за артикуляцию и читабельность вокальной партии). Можно говорить о некоторой размягченности звучания мужского вокала на Неватоне, хотя подобная мягкость звучания в контексте материала и для определенных голосов может оказаться весьма кстати.

Низы у Неватона "объемнее", больше, нежели на 87-м (они именно больше, ибо сказать, что их больше, будет неверно). Возможно, подобной подчеркнутостью низов и объясняется то, что на Неватоне сильнее проявляется эффект близости источника звука на кардиоидной диаграмме направленности (хотя подгуживание звука, как уже отмечалось, не появляется, так что это, в общем-то, совсем не криминально). Вообще, по характеру звучания Неватон мне напомнил не только Neumann U 87, но и другого фаворита январской статьи - Sennheiser MKH 80 - своим теплым густым звуком.

Элатон КМ 901. Звук корректный, хотя абсолютно не подходит для моего вокала, обладающего жирным объемным низом. Вопрос не в том, что на КМ 901 этот низ отсутствует, нет. Его действительно (на мой взгляд) несколько не хватает. Но дело даже не в этом. Просто низ получается абсолютно плоским, и о какой-либо жирности в моем голосе говорить уже не приходится. Помимо этого, появляется сильный коробочный призвук, "телефонный" эффект, причем в большей степени, чем, скажем, у Neumann M 149/147. В голосе подчеркивается не столько читабельность (которая приблизительно такая же, как и на Неватоне), но металл. При этом сфокусированность звука не очень хорошая, звук приплюснутый, не красочный и не теплый. На мой взгляд, для глубоких низких голосов Элатон КМ 901 не лучший выбор.

Эффект близости проявлялся даже в меньшей степени, чем у Neumann U 87. Возможно, это объясняется простой подрезанностью низов у Элатона KM 901 (здесь я хочу уточнить, что под "подрезанностью" низов я понимаю отнюдь не частотную характеристику с заваленными низами, которая рисуется при прозвоне микрофона в какой-нибудь акустической лаборатории, но субъективную подрезанность низов, которая ощущается только ухом; подробные рассуждения на тему различия между объективной и субъективной частоткой микрофона смотрите в предыдущей статье).

Современный Neumann U 87 Ai, по сравнению со своим предком без всяких буковок на конце, на мужском вокале также имеет более сухой и даже, может быть, мелкий звук; кроме того, присутствует легкий элемент коробочности звучания, но - только легкий. У Элатон KM 901 все эти характерные особенности выражены сильнее, и вообще по характеру звучания на мужском вокале он отличается в равной степени как от старого U 87, так и от нового U 87 Ai.

AKG C 3000. Первое впечатление было просто грандиозным: показалось, что прет такой жирняк, что просто украинских щей есть не надо. Голос звучал корректно и, на первый взгляд, производил весьма и весьма приятное впечатление.

Но очень быстро эйфория по поводу C 3000 прошла. Микрофон действительно звучит жирнее, чем, скажем, Элатон, но в то же время голос получается каким-то насупленным, зажатым, сдавленным. Возникает сильный эффект компрессированности (причем не очень удачной) звука. Обертоновая наполненность - слабая, слабее, чем у Элатона KM 901, и уж тем более, чем у Неватона и Neumann U 87.

На C 3000 проявляется сильный эффект близости источника звука, хотя, в общем-то, его можно считать в норме. Бубнеж присутствует, но незначительный. Низы получаются мутноватыми, замазанными.

Вокальный сип как будто бы присутствует, но, когда на C 3000 прописываешь вокал в плотную аранжировку без специально отведенного под него частотного пространства, вокал проваливается, теряется, звучит, мягко говоря, не слишком чисто.

В звуке отсутствует свобода, полет, звук какой-то душный, спертый, как воздух в курилке.

Audio-Technica AT 3525. Мне свой голос, прописанный в этот микрофон, мягко говоря, не понравился. Голос получился тонкий, неяркий и уж точно не жирный, хотя, вроде бы, и без какого-либо криминала. Даже не особо замазанный (по крайней мере, менее мутный, чем на AKG C 3000). Возникало ощущение, что голос, может быть, и записали в хороший микрофон, но вот оцифровали его явно через конверторы Sound Blaster Live. Вот хоть режьте меня на мелкие куски, но я явно слышал эффект джиттера в вокале, прописанном в AT 3525!

Итак, притом, что с формальной точки зрения все звучало терпимо, звук был тонким и неестественным, к тому же читабельность была просто никакая. Пробовать прописать что-либо в аранжировку я не стал.

ЖЕНСКИЙ ВОКАЛ
В силу разности голосов Екатерины Антроповой и Елены Затычкиной результаты тестирования микрофонов имели свои принципиальные отличия, поэтому рассматривать эти результаты я буду раздельно.

Екатерина Антропова
Неватон МК 416. Так же, как и на моем вокале, характер звучания сильно походил на старый Neumann U 87 (если учитывать, что на женском вокале старый U 87 и новый U 87 Ai ведут себя почти одинаково, то, следовательно, на женском вокале Неватон походил и на современный U 87 Ai). Схожесть Неватона с U 87 была даже сильнее, чем на мужском вокале. Говорить о большей наполненности Неватона на женском вокале сложно, ибо, если такая разница в наполненности микрофонов и есть, то она исчисляется микронами. Явное отличие - это большая сфокусированность и яркость звучания U 87, причем это различие в звучании микрофонов на женском вокале проявилось сильнее. Также на вокале Екатерины стало заметно, что у U 87 более открытый верх (хотя на ее вокале это проявлялось незначительно). В целом у Неватона на вокале Екатерины был очень естественный ровный звук. Мне (равно как и большинству других) очень понравилось.

Читабельность у Неватона слегка хуже, чем у U 87, и в аранжировке это ощущается, хотя назвать эту разницу принципиальной я бы не решился.

Элатон КМ 901. На женском вокале этот микрофон действительно оказался разительно похож на Neumann U 87, хотя и имел мало общего с Неватоном. У Элатона звук был явно тоньше и суше, чем у этих двух микрофонов, хотя и не в такой степени, как на мужском вокале. Звук получался очень близким, хотя так называемого "эффекта близости", подразумевающего характерный подъем низов, не наблюдалось. Что это значит? А то, что женский вокал, прописанный с такого же расстояния, как и на другие микрофоны (приблизительно 40 см), производит впечатление, словно вокалистка пела в микрофон с расстояния 5-10 см в микрофон, вообще не страдающий эффектом близости. С ума можно сойти!

Звук был сухим и слегка плоским, но на женском вокале телефонного эффекта не было и в помине - голос сохранял естественность. Атака подчеркивалась, равно как и песок, что в определенных аранжировках может сильно повысить читабельность женского вокала, не требуя излишней компрессии и эквализации. В моих экспериментах прописывания вокала Екатерины в аранжировки читабельность на Элатоне была аналогична Neumann U 87, хотя, как мне кажется, в других случаях она может оказаться даже лучше.

Если сравнивать с Неватоном, то открытость по верхам была лучше, хотя этот верх и звучал значительно жестче (но без металлического привкуса).

AKG C 3000. Опять же: на первый взгляд - все в порядке, но на второй - не все. Звук душный, сдавленный, хотя и кажется плотным (может, не кажется, а на самом деле плотный?). Точно уж не тонкий, возможно, даже излишне толстоват и неуклюж. Эффект "компрессированности" вокала читается в той же мере, что и на мужском вокале, особенно на резких перепадах динамики, когда певица начинает петь в голос, а не нашептывать. Да, на нашептывании "компрессированности" почти нет.

Мне сильно не хватало в звучании C 3000 красочности в голосе певицы: голос получался уверенным, но зажатым во всех смыслах (и в плане обертонов - тоже). Но в целом - весьма приемлемый вариант.

Audio-Technica AT 3525. Тонкий, совершенно неопертый звук. Сильно сипит, но вытаскивает не "вокальный сип", подчеркивающий читабельность, а сип, загаживающий всю картинку. Вокал получается до неприличия грязным, у вокалистки оказывается абсолютно обрезанной грудь, где-то в середине торчит "заборчик" частоток, получается неприятный эффект, режущий ухо, хочется поскорее нажать на "стоп". Эффект плохо оцифрованного звука проявляется в той же мере, что и на мужском вокале. Читабельность лучше, чем на мужском вокале, но худшая из всех описываемых микрофонов.

Елена Затычкина
Неватоне МК 416. На Неватоне МК 416 Елена звучала естественно, но основательно размазано: если на Neumann U 87 голос был четким и сфокусированным, то на Неватоне создавалось ощущение матовости звучания, явно не хватало открытости по верхам. Эквалайзер в некоторой степени оказывался способен решить эту проблему, но только в некоторой степени. Помимо прочего, создавалось ощущение, что "замазаны" верха были сильнее, чем остальной частотный диапазон, из-за чего читаемость женского вокала была не очень, голос получался несобранным, квелым, в целом его звучание разваливалось. На вокале Елены по плотности и яркости Неватон основательно проигрывал Нойманну.

Элатон КМ 901. На Елене по плотности звучания и обертональной наполненности (или, вернее будет сказать, недонаполненности) Элатон КМ 901 почти не отличался от Неватона, но был значительно ярче и верх у него был хорошо читаемый, незамазанный; возможно, в этом плане он даже выигрывал перед старым Neumann U 87, хотя по характеру звучания верх у Элатона был слегка пищащий. Элатон КМ 901 был суше Неватона и, в силу этого, на первых порах Неватон казался более жирным, хотя, время спустя, такое ощущение сменилось другим: Неватон в данной ситуации был просто мутнее. Элатон КМ 901 очень удачно на данном вокале подчеркивал артикуляцию, как бы улучшая дикцию певицы, при этом - не присвистывая, чем порой страдают многие микрофоны, подчеркивающие артикуляцию.

Жирнее, наполненнее обоих микрофонов (Неватона и КМ 901) был Neumann U 87, причем разница эта была существенна. На мой взгляд, высокий женский вокал на Элатоне получается очень прилично, хотя и несколько "тонковатым".

AKG C 3000. Елена в него не пела.

Audio-Technica AT 3525. Странно, но на Елене микрофон звучал менее криво, чем на Екатерине или на мне, хотя все равно о-о-очень тонко, попискивая и поскрипывая. Верха явно недоставало. Наполненности тоже явно недоставало. Читабельности - совсем уж явно недоставало. В целом, как-то нехорошо.

Если сравнить AT 3525 с Audio-Technica AT 4047, то это - просто небо и дно Мариинской впадины (AT 3525, естественно, - дно). На AT 4047 голос Елены переливался, как у соловья, по верхам микрофон убирал что новый, что старый U 87: верх на AT 4047 получался еще открытее и ярче, совершенно без металлического призвука, хотя и несколько жестче, чем на старом Neumann U 87. По наполненности микрофон также был не хуже U 87, если не лучше. Так что AT 3525 и вся сороковая серия микрофонов имеют на самом деле мало общего, что бы ни писали про AT 3525 в явно заказных статьях, мол, настоящий аудио-технический звук по цене в два раза ниже... ни фига!

КЛАРНЕТ
Неватон МК 416. Очень естественное, свободное и, в то же время, глубокое звучание кларнета. Мягкий теплый звук, чем-то близкий к Sennheiser MKH 80 (этот микрофон в большинстве случаев является, на мой взгляд, просто-таки идеальным решением для записи сольного кларнета), хотя и менее плотный, жирный (менее "ламповый", если вообще можно говорить о ламповости звучания транзисторных микрофонов..., но вы, надеюсь, поняли, что я имею в виду). По характеру звучания на кларнете Неватон слабо походил на Neumann U 87. U 87 был более злой, даже агрессивный, жесткий (но не жестокий по отношению к тембру кларнета, ибо он его передавал весьма реалистично). На 87-м появлялись писк и поскрипывание, абсолютно отсутствовавшие на Неватоне. Причем, замазанности звука на Неватоне в данном случае не ощущалось совсем. Читабельность была точно не хуже, чем на U 87, при этом из тембра кларнета пропадали характерные "неприятности", которые U 87 слегка акцентировал, хотя и в допустимых пределах. На Неватоне кларнет получался глубоким и кантиленным, при этом - вообще без гудения, словом, таким, каким в большинстве случаев его хотят слышать, по крайней мере, в произведениях лирического толка. Внутри аранжировки кларнет не проседал и практически не требовал эквализации.

Элатон КМ 901. Кларнет получался явно не таким, каким его в большинстве случаев хотят слышать, по крайней мере, в произведениях лирического толка. Хотя и без криминала. При отсутствии иного варианта в этот микрофон допустимо писать кларнет, но он будет требовать правки эквалайзером, и в итоге может получиться весьма прилично.

По характеру звучания на кларнете Элатон походил, скорее, на Neumann U 87, правда, в утрированном виде. Писк из тембра кларнета вытаскивался с завидным усердием, периодически оборачиваясь скрипом. При этом звук был задавленный и тонкий, ощутимо тоньше, чем на Neumann U 87. Эффекта коробочности или "телефонного" эффекта не наблюдалось.

Из этих трех микрофонов самым жестким оказался Neumann U 87, хотя он менее сухой, чем Элатон KM 901.

Элатон КМ 201. Результат записи кларнета через Элатон КМ 201 (на кардиоидной голове) получился очень схожим с тем, что у меня в свое время получился при использовании динамического микрофона Sennheiser MD 441: звук был неконденсаторный, грубоватый, без нюансов, прямой, как палка. Причем тембр кларнета приобретал не просто пищаще-поскрипывающий оттенок, но к тому же еще и сильно зудящий, навевавший воспоминания о зубном кабинете.

Зуд, скрип и писк делали звук невыносимо дискомфортным - уши резало на любой громкости мониторов. Игры с позиционированием микрофона относительно источника звука к принципиально иному результату не привели.

На тему читабельности. Здесь мнения опять же разделились. Одни утверждали, что на данном микрофоне кларнет имеет огромный перебор по читабельности, другие считали, что читабельностью это назвать нельзя, поскольку собственный тембр кларнета за писком читается плохо, это, скорее, просто способность кларнета, писанного в KM 201, прорезать фонограмму. Что соответствовало действительности: в фонограмме кларнет не терялся ни при какой громкости, хотя - опять же, при любой громкости кларнета - вся эта мерзость в его тембре все равно читалась, впрочем, несколько слабее, чем при сольном прослушивании.

Словом, получить достойное звучание кларнета на Элатон KM 201 в сухой акустике мне не удалось. Допускаю, что в акустике какого-нибудь хорошего концертного зала этот микрофон может дать иные результаты, особенно - в качестве стереопары и с определенного расстояния, когда его свойство вытаскивать из кларнета "прорезабельность" (или все-таки "читабельность"?) будет весьма уместно и позволит компенсировать некоторую замутненность, которую зачастую вносит в тембр деревянных духовых инструментов акустика больших помещений (особенно, если устанавливать микрофон на значительном расстоянии).

AKG C 3000. На кларнете этот микрофон не впечатлил меня ни при первом, ни при втором, ни даже при третьем прослушивании. Кларнет просто страшно сипел, почище Брайана Эдамса, но вот зато писка не было совсем. Сип не убирался никакими эквалайзерами и жил в звуке наравне с основным тембром кларнета. Эксперименты со сменами тростей (а вдруг на какой-нибудь другой трости микрофон зазвучит по-другому?) ни к чему не привели. Если кларнетист играл не в сам микрофон, а несколько мимо него, сип только усиливался. Если же микрофон отодвигался на расстояние порядка полутора метров, то сип слегка (но только слегка!) ослабевал, зато собственно тембр микрофона замазывался до непотребности.

Читабельность кларнета была просто никакая, звук был очень замазанным, мутным и со стандартным для C 3000 эффектом компрессированности звука. Дыхание в звуке отсутствовало напрочь. Об открытости и говорить не приходится. В аранжировке без эквализации микрофон звучал в меньшей степени провалено, чем АТ 3525 (см. далее), но очень грязно, вся фонограмма от его присутствия становилась какой-то лохматой, непричесанной. Так, по крайней мере, казалось. С помощью эквалайзера "вписать" кларнет в общую картину звучания мне не удалось. Партии, записанные на Неватон, Нойманн и Элатон КМ 901, ложились в эту же вещь без проблем. Хотя, в итоге, при сведении я оставил партии кларнета (их там было несколько), записанные на Sennheiser MKH 80, подмешав к ним в небольших количествах звучание треков, прописанных на Neumann U 87, обрезав на нем весь низ и подобрав середину. Дабл-трековость кларнета не была заметна совсем, а кларнет получился и мясистым, и в то же самое время с выраженной атакой.

Audio-Technica AT 3525. То-о-оненький такой кларнет, жалобный, словно милостыню просит. Чего-то там себе под нос поскрипывает, попискивает, но тихонечко так, хочется подойти и дать по голове - чтобы неповадно было вообще звуки издавать. Словом, на AT 3525 кларнет выходит какой-то убогий - инвалид, а не кларнет. Хотя, если прописать кларнет в дабл-трек или обработать каким-нибудь скромным хорусом, то для неакадемического материала использовать, в принципе, можно (чего никак не сказать о кларнете, прописанном на AKG C 3000).

ВИОЛОНЧЕЛЬ
Неватон МК 416. Заметно отличается от Neumann U 87, хотя и имеет много общего в характере звучания. Глубокими басами и мягкостью звучания похож на Sennheiser MKH 80, но, в отличие от него, гудит, особенно на нижней струне. Позиционирование микрофона никак не влияет на это гудение: оно остается. Гудение не криминальное, но эквалайзером до конца не лечится, впрочем, я бы и не советовал, ибо в этом погуживании может быть свой смак. Бас явно более глубокий и жирный, чем у Neumann U 87, но это уже - дело вкуса. Я бы, наверное, предпочел старый Neumann U 87 в сочетании с бочечным динамическим микрофоном Beyerdynamic TGX 50, дающим очень жирный, естественный бас струнных инструментов, и без всякого гудения, либо - Sennheiser MKH 80. Если сравнивать Неватон с АТ 4047, у которого на виолончели бас также был более объемный, чем у U 87, то басы Неватона покажутся менее сфокусированными, с меньшей атакой и, особенно в силу гудения, менее читабельными. Зато Неватон однозначно на виолончели звучит более естественно, чем АТ 4047, хотя и уступает ему в плотности.

Присутствие так называемого "звука смычка по струнам" у Неватона такое же, как и у U 87 (в количественном отношении), но, в отличие от него, на Неватоне этот звук имеет присвистывающий характер, что в сочетании с гудящим басом звучит иногда не слишком комфортно. Хотя, повторюсь, и гудение басов, и смычковый присвист присутствуют в звуке в удобоваримых количествах, и Неватон МК 416 можно считать очень удачным вариантом для записи виолончели.

Элатон KM 901. Явно не рекомендуется (мною) для записи виолончели. Плоская "коробочная" виолончель с сильным телефонным эффектом. Зуд струн присутствует в значительном количестве, причем он получается какой-то ненатуральный, да еще периодически прорывается неприятный сильный присвист, режущий ухо. Очевидно, ориентированность микрофона на запись высокочастотного материала (в первую очередь - женского вокала) и его свойство вытаскивать из женского вокала песок и подчеркивать артикуляцию, на виолончели проявляется вытаскиванием из тембра инструмента всего того мусора, который для микрофона предпочтительнее просто игнорировать (как это делает, например, Sennheiser MKH 80). Зудение и присвисты смычка эквалайзером не вычищались, либо, если все-таки удавалось их подубить, начинал корежиться собственно тембр виолончели.

Виолончели явно не хватало кантиленности, мягкости, особенно в басах. Да басов вообще явно не хватало. На старый Neumann U 87 микрофон в данном случае не походил совсем. С новой версией Neumann U 87 Ai он уже имел что-то общее: несочетаемость зудения смычка с основным тоном инструмента, - но, в целом, виолончель звучала значительно площе и неестественней, чем даже на U 87 Ai (напомню, что на виолончели новый U 87 Ai имел мало общего со старым U 87 - см. предыдущую статью).

Элатон KM 201. Откровенно говоря, после попыток прописать в этот микрофон вокалы и кларнет я был настроен по отношению к нему сильно предвзято, и то, что получилось при записи виолончели, в общем-то, особенно долго и не стал отслушивать: с самого начала меня сильно раздражала жесткость ее звучания. Однако когда я заново стал слушать все прописанные в ходе тестирования треки непосредственно перед написанием статьи (еще январской), я сделал для себя абсолютно иные выводы, с которыми оказались солидарны и мои товарищи-коллеги, также в разное время слушавшие результаты данного тестирования.

Элатон KM 201 - весьма удачный вариант для записи виолончели. Виолончель действительно получается жесткая, но очень честная и естественная. Хорошо читаемый бас (баса точно не меньше, чем на старом U 87), бас очень жесткий, совсем без гудежа, в отличие от жесткого и хорошо читаемого баса на АТ 4047, не "пластмассовый" и сохраняет естественность звучания.

"Звук смычка по струнам" несколько подчеркнут, но в разумных пределах. При этом не вытягивается ни свист, ни скрип, ни треск, как, скажем, на ламповом Neumann M 149/147. По характеру звучания смычковый призвук можно назвать, скорее, "склонным к треску", нежели "склонным к свисту", хотя он и не трещит.

В целом звучание виолончели получается очень близкое к тому, которое слышишь ухом, только ощутимо "подсушенное" и "заостренное". На Элатон КМ 201 удается добиться очень цельного плотного звучания виолончели, с изумительной читабельностью и способностью на любой громкости прорезать любую фонограмму, при этом совершенно не грязня ее. Да, виолончель действительно получается такая нагловатая, но не орущая, и все нюансы тембра хорошо читаются.

AKG C 3000. Весьма прилично, по крайней мере, виолончель похожа на себя, хотя гудит выше нормы. В целом картинка не очень ровная. Тембр виолончели имеет разную окраску в разных частях диапазона инструмента, словно играет не одна виолончель, а, как минимум, три разных инструмента, каждый - в четко отведенном ему частотном диапазоне, и некий оператор-виртуоз плавно переходит микшером с одного инструмента на другой, правда - непонятно зачем. Также меняется окраска в зависимости от динамики: чем громче - тем смазаннее звучание.

"Звук смычка по струнам" практически отсутствует, вернее, он где-то есть, но сильно замазан и в силу этого плохо читается, выступая просто в роли "шумового эффекта", грязи, сидящей в самом тембре инструмента. В отличие от МК 901 смычковый призвук растворяется в тембре виолончели, но зато и сильно его грязнит.

Хотя звук грязный и сам по себе, особенно - в басах, где появляется абсолютно мерзкое гудение, справиться с которым при помощи эквалайзера не получается. Открытости звука не хватает очень сильно, долгое прослушивание виолончели, записанной на C 3000, утомляет.

"Компрессированность" звучания ощущается слабее, чем на вокале, но все же присутствует, особенно проявляясь на фортиссимо. Вероятно, эффект "дешевой компрессии", который в очень многих случаях дает C 3000, объясняется каким-то особым свойством мембраны реагировать на громкие звуки или просто на резкую смену динамики; нет, мембрана не подгружается и не "запыкивается", как в нее ни ори (в этом плане старые Нойманны куда более чувствительны к подобного рода вещам), она дает именно эффект компрессии с неудачно подобранными параметрами атаки и восстановления (мне казалось, что в большинстве случаев "восстановление" было слишком долгим). Причем у меня сложилось ощущение, что эта "мембранная компрессия" (назовем ее так) является частотно-зависимой компрессией, с особым вниманием к нижней середине. В силу того, что виолончель - инструмент куда более тихий, чем человеческий голос, мембранная компрессия проявляла себя в меньшей степени, нежели на вокале, ибо порог срабатывания мембранной компрессии достигался только на пиках или на фортиссимо.

Audio-Technica AT 3525. Как ни странно, Audio-Technica AT 3525 на виолончели произвела на меня (да и не только на меня) куда более приятное впечатление, нежели AKG C 3000 или Элатон KM 901. Я даже обнаружил нечто общее в звучании AT 3525 с Neumann U 87 и с Audio-Technica AT 4047. Этакий U 87 для бедных.

На AT 3525 виолончель получилась ровная, но, как и все на этом микрофоне, тонкая и жалобная, с очень неуверенным звуком, с подчеркнутым тремоло. Баса было как будто бы достаточно, но он был какой-то тугой, синтетический, хотя и не гудел. В целом виолончель отдавала синтезированным звучанием, напоминая синтезаторные имитаторы струнных начала 90-х годов. К пластмассовости звучания добавлялась еще и заткнутость верха, явный недостаток открытости звучания.

Так же, как и на других источниках звука, на виолончели АТ 3525 серьезно проигрывал более дорогому АТ 4047, хотя в данном случае и имел с ним нечто общее в звучании. У АТ 4047 звук был уверенный, с жесткими активными басами, в сравнении с Neumann U 87 тоже отдающими пластмассой, но не так, как у АТ 3525, а совсем незначительно. Потом, у АТ 4047 на виолончели (равно как на всех источниках звука) верх был колоссально открытым, хотя, возможно, и слишком жестким. Струнный призвук на АТ 4047 был подчеркнут сильнее, чем на АТ 3525, но он сохранял естественность звучания и не противоречил основному тону инструмента (то есть, это совсем не та недопустимая выделенность струнного зуда, как у Элатон KM 901).

Взаимоотношения микрофонов с эквалайзерами
Как я писал в прошлой статье, важным фактором оценки того или иного микрофона является не только его звучание, но и его взаимоотношения с эквалайзерами. Нередко бывает так, что микрофон сам по себе звучит весьма достойно, но, чуть тронь его эквалайзером, начинает творить нечто несусветное.

В прошлом тестировании наиболее лояльно относящимися к эквалайзерам оказались старый Neumann U 87 и Sennheiser MKH 80, за ними с небольшим отрывом следовали Audio-Technica 4050, 4047 и 4060.

Не менее дружелюбным по отношению к эквалайзерам, чем Neumann U 87, оказался Неватон МК 416, позволивший кромсать себя эквалайзерами в нечеловеческих пределах и при этом мужественно сохранявший естественность звучания. Как уже упоминалось, на Елене незначительное прибавление верхов позволило придать голосу большую полетность и открытость, хотя замутненность верхов все равно не исчезла.

Как ни странно, но в плане взаимодействия с эквалайзерами почти не отличался от Неватона Audio-Technica AT 3525. Конечно, от обработки эквалайзерами естественней и натуральней он звучать не начинал, но и криминала тоже не выдавал. То есть насколько был пластмассовым, настолько пластмассовым и оставался. Наиболее неудачной оказывалась попытка прибавить AT 3525 верха: полетности и открытости звука от этого не прибавлялось, а вот синтетичность усиливалась.

Элатон KM 901 спокойно относился к эквализации женского вокала - даже к еще более сильному вытаскиванию из него песка (хотя необходимости такой в принципе быть не должно: песок в женском вокале и так сильно подчеркивается самим микрофоном). На мужском вокале попытка вытащить низ для придания голосу объема привела к еще большему загаживанию звука: голос мутнел, при определенных установках эквалайзера начинал гудеть, причем гуд этот имел явно неестественный характер. Любые попытки "потрогать" мужской вокал эквалайзером в средней и верхней части диапазона ни к чему хорошему также не приводили: при подъеме каких-либо частот усиливался то эффект коробочности, то эффект телефона, то голос начинал цыкать, то сипеть, а то количеством "железа" уподоблялся Дзержинскому. Приблизительно то же самое происходило при попытках привести в чувство виолончель, прописанную на Элатон KM 901. На виолончели, впрочем, легкое прибавление басов дало положительные результаты, но все эксперименты с серединой и верхом успехом не увенчались: искоренить смычковый призвук так, чтобы не убить напрочь виолончельный тембр, мне не удалось, а даже незначительное ослабление частот, отвечающих за этот самый смычковый зуд-свист, приводило к изрядному искажению звука и усилению других неприятных особенностей, ранее маскировавшихся смычковым призвуком. Кларнет поддавался редактированию эквалайзерами значительно проще, и мне без особых усилий удалось привести его в чувство, убавив до разумных пределов писк и поскрипывание в тембре и в то же время не убив тембр и читабельность инструмента.

Элатон KM 201 на кларнете поддавался редактированию эквалайзером с огромным трудом, все время этому сопротивляясь. На виолончели проблем не было вообще никаких.

Из этих четырех микрофонов AKG C 3000 поддавался эквализации, пожалуй, хуже всего на всех источниках звука, вернее, не поддавался эквализации вообще.

Выводы
В принципе, микрофоны Неватон МК 416 и Элатон KM 901 можно рассматривать как абсолютно беспроблемные, то есть те микрофоны, которые можно использовать для записи практически любых источников звука без боязни получить некондицию. В худшем случае получится просто приемлемый материал. К подобного рода "кондиционным" микрофонам традиционно относят Neumann U 87, но, как я убедился в процессе предыдущего тестирования, это в полной мере относится только к старым U 87. Если вы пороетесь в западных изданиях, проводящих подобного рода тестирования микрофонов, то заметите, что действительно, в качестве отправной точки для анализа рассматриваемых микрофонов используется Neumann U 87. Как правило, тактично не уточняется - новая это или старая версия, - но, как известно, новая версия имеет на конце "Ai", а в качестве "эталонного" микрофона в статьях, которые мне довелось читать, упоминался просто Neumann U 87, то есть старый классический вариант этого микрофона.

Определяя микрофоны Неватон МК 416 и Элатон KM 901 как "беспроблемные", я ни в коей степени не говорю этим, что они "бесхарактерные", как раз напротив: и Неватон, и Элатон KM 901 - микрофоны, обладающие яркой индивидуальностью, своим особым звучанием. Именно поэтому при всей их беспроблемности можно и нужно говорить о том, какой микрофон, где и в каких обстоятельствах логичнее использовать.

Неватон МК 416 действительно близок по характеру звучания к U 87, но ощутимо мягче и обладает более глубокими и даже, наверное, наполненными басами (если выражение "обладает басами" вообще применимо к микрофону) или, вернее сказать, лучше передает суперниз, именно передает, а не задирает частотку в басах или где-нибудь в нижней середине (как с этим, по моему ощущению, поступает C 3000). Вероятно, именно в силу большей наполненности по низам Неватон в ряде случаев в сравнении с U 87 производит впечатление более жирного, "объемного".

Следует учитывать некоторую "размягченность" звучания Неватона, оборачивающуюся в отдельных случаях даже "размазанностью". И, если на кларнете подобная мягкость звучания оказывается более чем к месту, то на виолончели оборачивается не очень хорошей читабельностью и гудением басов (впрочем, не чрезмерным). Очень хорошо звучащий на Неватоне низкий мужской вокал (микрофон просто идеально для него подходит) в пачке с прочими инструментами может слегка просесть и даже начать мазать рядом стоящие инструменты. Поэтому для определенного материала может оказаться предпочтительнее прописывать даже глубокий мужской вокал на более острый и жесткий микрофон, хотя бы на Neumann U 87 или даже на Neumann M 149/147, несмотря на то, что последние куда менее реалистичны. Мой опыт прописывания мужского (собственного) вокала в конкретную аранжировку с помощью Неватона дал очень хорошие результаты: несмотря на то, что в аранжировке отсутствовала отведенная под вокал частотная ниша, вокал ложился в нее беспроблемно, совершенно не замазывая и не грязня общую звуковую картину; единственное - для улучшения читабельности вокальной партии пришлось воспользоваться эквалайзером и слегка вытащить из голоса песок. Вообще, на мой взгляд, Неватон - очень хороший вариант для записи глубокого грудного вокала, как мужского, так и женского, для голосов, поющих, задействуя грудной резонатор. Неватон в голосе подчеркивает бархат, глубину, но делает это весьма тактично, при этом читаемость остается хорошей. В этом плане Неватон имеет нечто общее с Sennheiser MKH 80, хотя и проигрывает ему в плотности и жирности звучания. Если сравнивать Неватон с Neumann U 87, то последний также оказывается более плотным, к тому же - более жестким и агрессивным, более сфокусированным, нежели Неватон. Внутри многих аранжировок агрессивность, сфокусированность и подчеркнутая атака вокала могут оказаться вещью полезной, но в плане естественности звучания вокала, на мой взгляд, Неватон превосходит даже старый Neumann U 87. Так что я лично предпочел бы писать академический вокал именно на Неватон, а не на U 87. Хотя, честно признаюсь, в своем заявлении о большей естественности Неватона я не уверен на сто процентов, ибо оба микрофона передают вокал очень честно, но по-разному. Так что, когда по очереди слушаешь треки, прописанные на Неватон и U 87, по десятку раз каждый, невольно начинаешь привыкать к звучанию того, что наслушал к данному моменту, начинаешь мнить это звучание эталонным и, когда переключаешься на следующий трек, он начинает тебе казаться несколько кривым, пусть и клевым, но не совсем естественным... потом (через 10 прослушиваний уже этого трека) все происходит ровно наоборот. Вероятно, непосредственно перед тем, как сделать заявление о большей естественности Неватона, я просто слишком много раз и слишком внимательно переслушал треки, записанные на нем...

Слабое место Неватона - его верха.

При записи высокого женского вокала с "обрезанной грудью" (поется одной головой, не задействуя грудной резонатор, дающий голосу объем и глубину; таких вокалисток, да и вокалистов тоже, особенно в нашей стране и в неакадемическом пении - подавляющее большинство), Неватон резко теряет жирность, звучание разваливается на глазах, становясь неконкретным, неопертым и размазанным, соответственно - и недостаточно ярким. Могу предположить, что Неватон по этой причине покажет себя не слишком удачно при записи каких-либо "колокольцеобразных" инструментов, с жесткой высокочастотной атакой. Сюда же можно отнести и ксилофоны, металлофоны и прочие маримбы, где важна жесткая атака вообще и особенно - в верхней части частотного диапазона, с чем, на мой взгляд, Неватон должен справиться не очень успешно. Вероятно, Неватон не лучший вариант, если вам нужно получить и острый колкий звук акустической гитары, с подчеркнутой атакой и звенящим верхом.

Эта склонность Неватона к смазыванию и недостаточной проработке самых верхов оказывается весьма ко двору при записи инструментов типа кларнета, с заложенной в их тембре высокочастотной режущей ухо писклявостью, которая, будучи почти неслышимой в реальной жизни, запросто "вытягивается" из тембра инструмента очень многими как бы "честными" микрофонами, даже, в какой-то степени, U 87. Неватон попросту игнорирует всю эту писклявость, при этом кларнет не теряет естественности и полетности звучания.

Также, на мой взгляд, Неватон идеально может подойти для записи хоров и бэков, особенно если основной вокал прописан на какой-нибудь "острый" микрофон и его нужно развести с бэками.

У Элатон KM 901, притом, что микрофон также в определенной степени похож на U 87, проблемы прямо противоположные. KM 901 - микрофон очень сухой, без глубокого низа, но зато дающий фору даже Neumann U 87 по верхам. По моему ощущению, микрофон наиболее удачно подходит для записи женского вокала, особенно - высокого женского вокала, где важно подчеркнуть артикуляцию и "песок" в голосе вокалистки. Для источников звука, имеющих суперниз, Элатон KM 901 мне представляется не лучшим выбором.

Элатон KM 201 обладает очень сфокусированным звуком, хорошо передает атаку инструментов. В плане вокала, на мой взгляд, это не совсем правильный выбор, по крайней мере, в стандартной студийной ситуации при записи сольного вокалиста одномикрофонной технологией, когда предпочтительнее будет любой другой микрофон из рассматривавшихся. И дело здесь, как мне представляется, не в размере мембраны: Sennheiser MKH 80, имеющий небольшую мембрану, звучит значительно жирнее, мягче и объемнее лампового микрофона Neumann M 149, имеющего весьма большую мембрану (зато Neumann M 149 звучит значительно ярче и жестче, а также имеет лучшую читабельность - см. предыдущую статью).

Что касается использования этого микрофона для инструментальной записи, то, как мне представляется, с ним могут возникнуть некоторые проблемы при сольной записи высоких духовых (не только деревянных), ибо данный микрофон излишне подчеркивает в их тембре писк, в той или иной степени присутствующий у всех высоких духовых. Я полагаю результаты, полученные мною на кларнете, достаточными для того, чтобы сделать подобный вывод. Кларнет в этом плане является очень показательным, ибо в его тембре собрано то великое множество гадостей, которыми прочие высокие духовые обладают по отдельности. И писклявость кларнета на определенном микрофоне в большинстве случаев говорит о том, что, скажем, труба или корнет будут просто-таки резать уши. С другой стороны, отсутствие сипа в тембре кларнета может говорить о том, что и на флейте он тоже вряд ли появится.

Мне представляется, что Элатон KM 201 очень удачно подходит для записи не слишком высокочастотных инструментов, вплоть до всяких бас-кларнетов, фаготов и даже контрабасов. Элатон KM 201 дает очень ровный, жесткий, с четко выраженной атакой низ, каким не может похвастаться, скажем, Neumann KM 184, не говоря уже о U 87, который по определению не дает такой жесткий бас. Причем звук, записанный на Элатон KM 201, обладает удивительной прорезающей силой - он прямо прошивает фонограмму на любой громкости.

AKG C 3000 - микрофон странный. Первое впечатление, которое он на всех производит, весьма положительное. Причем практически на любом источнике звука (я имел радость слышать его работу не только на тех пяти источниках звука, что использовались в этом тестировании, но и на целом ряде других). На первых порах микрофон впечатляет своей плотностью и наполненностью, вернее сказать, кажется, что звук получается плотным, жирным и наполненным. По крайней мере, звук получается уверенный и наглый. Несколько прослушиваний спустя начинаешь доходить до истинной сущности C 3000. А она не столь пряма и бесхитростна, как может показаться, если судить по частотке, нарисованной производителем на прилагаемой к продукту бумажке.

Звук у C 3000, особенно на сильных, объемных, обертонально окрашенных голосах, как бы компрессированный, поджатый по динамике, да и во всех остальных смыслах тоже поджатый. Звук получается насупленный, недовольный и быстро утомляет ухо. Совершенно отсутствует открытость, полетность. Звук - душный, спертый. AKG C 3000 - микрофон обертонально "недокрашенный" и вообще неяркий какой-то...

Микрофон явно сильно нелинеен. На мой взгляд, может быть очень хорош для слабых голосов. Такие голоса C 3000 способен сделать весомее и сфокусированнее. Не случайно C 3000 во многих западных студиях озвучивания используется как дикторский микрофон, в том числе и при озвучивании фильмов, особенно когда текст идет полушепотом. Для подобных целей C 3000 - очень удачный и очень дешевый вариант.

Утверждается, что с помощью AKG C 3000 очень здорово писать с комбика примоченную агрессивную гитару. Говорят, многие пишут на C 3000 и акустическую гитару, но у моих знакомых, экспериментировавших в этом направлении, добиться с C 3000 каких-либо выдающихся результатов не удалось, в итоге они предпочитали на акустике использовать Neumann U 87 или Neumann U 89, или даже... не удивляйтесь... бочечный Beyerdynamic TGX 50!, смешивая его сигнал с сигналом пьезодатчика гитары - звук получался близкий к звуку гитар на альбоме Guitar Craft Роберта Фриппа.

Так что AKG C 3000 - очень красочный микрофон, который, в отличие от Неватона МК 416 или Элатона KM 901, трудно рекомендовать в качестве основного микрофона даже для малобюджетной или совсем уж домашней студии, если, конечно, ваша специализация - не запись шепота. AKG C 3000 - очень хороший вариант в очень отдельных случаях, ибо звук, как уже говорилось, корежит изрядно, а это далеко не всегда подходит. Другое дело, что в целом ряде случаев это может оказаться к месту. Также, мне кажется, C 3000 может удачно работать в паре с каким-нибудь нейтральным микрофоном, тем же Неватоном МК 416 или Элатоном KM 901.

Пример удачного применения AKG C 3000
У меня есть знакомый как бы вокалист с длинными кудрявыми волосами темного цвета (достаточно известный персонаж, посему имя его предпочитаю не называть; персонаж сильно комплексует по поводу своего слабого голоса, и, хотя это очевидно даже ребенку, лучше ему в лицо подобные вещи не говорить), как бы поющий как бы жесткую музыку. У этого как бы вокалиста голос сильно затуманенный, бескрасочный, если не сказать, что он у него попросту отсутствует. Так вот, для этого персонажа AKG C 3000 оказался единственным подходящим, спасительным микрофоном, причем его голос, записанный в C 3000, при сведении не требовал практически никакой эквализации, да и компрессировать его приходилось значительно слабее - голос даже на фоне примоченных гитар оставался читабельным и плотным. При этом в описываемом случае вокал моего знакомца был прописан одновременно и на Neumann U 87 Ai (отдельные дубли на соседнюю дорожку). И звукоинженер пытался свести фонограмму, используя - поочередно - то трек с AKG C 3000, то трек с Neumann U 87 Ai. Так вот, чтобы добиться аналогичной плотности и читабельности вокальной партии, записанной на U 87 Ai, его приходилось очень сильно компрессировать и эквализировать; как уже говорилось выше, C 3000 такого не требовал.

Микрофон Audio-Technica AT 3525 так же, как и AKG C 3000, я бы не осмелился рекомендовать в качестве единственного даже для очень малобюджетной студии. И, если на C 3000 большинство партий выходят плотными, то на Audio-Technica AT 3525 добиться плотного звучания в большинстве случаев не представляется возможным.

Хотя, в общем-то, микрофон, особенно - не в единичном количестве, спокойно может найти себе какое-нибудь применение в студии более бюджетной, например, при записи томов. Говорят, многие известные барабанщики используют этот микрофон (в совокупности с AT 4050) для самой разнообразной подзвучки барабанов (помнится, в этом списке значится и Фил Коллинз). Те же источники, которые я пробовал писать на Audio-Technica AT 3525, звучали, может, и не совсем плохо, но уж очень тоненько и как-то убого. Если у вас есть цель кого-то разжалобить и записать этакую сиротскую флейтушку или не менее сиротский кларнет, то AT 3525 - ваш единственно верный выбор, лучшего результата ни с одним другим микрофоном не добиться.

С другой стороны я, может быть, и слишком строг к AT 3525: микрофон достаточно ровный в плане частотки (по крайней мере, полинейнее C 3000), просто уж очень жидкий и синтетический. Но, возможно, за те деньги, которые он стоит, это и удобоваримый вариант для полуэлектронной студии, где заморочка над естественностью звучания случайно затесавшегося в электронную аранжировку живого инструмента или живого голоса мало кого волнует: уплотнить в таком случае голос можно компьютерной обработкой так, что мало не покажется; дыхание же в звуке в данном случае - вещь излишняя. Говорю это без толики иронии, ибо во многих случаях в современной музыке "натуральный" жирный вокал является проблемой для вписывания его в электронную аранжировку; в таком случае требуется просто ровный "незаметный" вокал, с которым после можно выделывать все, что хочешь. Наверное, AT 3525 - неплохой выбор в таком случае, благо, эквализации он поддается без проблем, да и на гудеж басов натолкнуться с этим микрофоном сложно, равно как и на целый ряд прочих "подводных камней", сокрытых в тембре того или иного источника звука, которые зачастую вытаскивают на поверхность более дорогие микрофоны. В любом случае, Audio-Technica 3525 для вокала - лучше, нежели какой-нибудь динамический Shure SM 58.

Также, на мой взгляд, AT 3525 может быть весьма удачным вариантом для вещательной студии, где вышеперечисленные преимущества данного микрофона, плюс - его цена, перекрывают все прочие его недостатки, не столь принципиальные для подобного рода применений.

По поводу АТ 3525 забавна и еще одна вещь: микрофон имеет в своем звучании нечто общее со всеми прочими студийными конденсаторными микрофонами Audio-Technica, по крайней мере, с теми, которые я слышал - с АТ 4050, АТ 4047 и даже, в какой-то степени, с АТ 4060. В чем эта их общность я, откровенно говоря, сформулировать не берусь, но она явственно ощущается, хотя, как я уже говорил, АТ 4050 и АТ 4047 - микрофоны топ-класса, в целом ряде случаев убирающие старый Neumann U 87, не говоря уже о U 87 Ai. С уверенностью могу сказать, что объединяет их не "синтетичность" звучания, в которой некоторые звукоинженеры обвиняют все аудио-технические микрофоны. В сравнении с АТ 3525 о синтетичности звучания АТ 4050 и тем более АТ 4047 даже заикаться неприлично. И вот я думаю: миф о синтетичности аудио-технических микрофонов пошел от АТ 3525. Просто какой-нибудь "звукорежиссер" сначала услышал АТ 3525 и очень на него разозлился, так что, когда познакомился с АТ 4050, воспринял его в контексте своего первого впечатления от Audio-Technica АТ 3525: в силу очевидной общности в звучании всех микрофонов фирмы, первое сильное раздражение на АТ 3525 - раздражение по поводу его пластмассовости - перенеслось и на старшие модели микрофонов АТ, не страдающие такой болезнью. Отсюда и пошла молва о пластмассовости звучания поголовно всех Аудио-Техник...

Да-да-да, дорогой читатель, я помню, что в прошлой статье, сравнивая АТ 4050 и АТ 4047 со старым U 87, я говорил о некотором менее естественном звучании АТ по сравнению с Neumann U 87. Такая разница действительно есть, но, на самом деле, выслушивание ее - это не просто ловля блох, но ловля инфузорий туфелек - настолько это несущественно. Многие знаменитые микрофоны, типа лампового Neumann M 149/147, куда более неестественны, но это не мешает им быть одними из популярнейших микрофонов в мире, и мало кто посмеет обвинить их в синтетичности звучания. С такой "пластмассовостью", как у АТ 4050 или АТ 4047, многие микрофоны живут долго и счастливо. Так что все эти нюансы - уже исключительно дело вкуса продюсера, звукоинженера или музыканта, предпочитающего ту или иную концепцию звука.

Посему говорить о том, что "Audio-Technica AT 3525 дарит вам классический аудио-технический звук по цене в два раза ниже топовых студийных моделей микрофонов", будет неверно. Хотя в явно рекламных описаниях этого микрофона в западных журналах (в том же "неподкупном" Sound on Sound) можно встретить подобные дифирамбы в его адрес.

Вообще, когда известный западный производитель музыкального оборудования выпускает какое-либо "бюджетное" устройство, то во всех анонсах этого устройства он в обязательном порядке заявляет, что, мол, данный прибор отличает то же фирменное качество звука и практически те же возможности, что и у его старших собратьев, что он вобрал в себя все их преимущества, только на более высоком технологическом уровне и стоит... в три раза дешевле, потому что он специально предназначен для малобюджетных и домашних студий! Ура!!! Существуют два-три варианта этой формулировки, которые стали, по сути, маркетинговым стандартом при анонсировании нового малобюджетного продукта. И фирмы-производители, даже самые серьезные, не стесняясь того, что точно так же будет заявлен новый малобюджетный продукт "соседней" фирмы, вовсю используют этот шаблон. Откровенно говоря, меня подобные заявления производителей всегда сильно настораживали, и, в общем-то, даже отталкивали от рекламируемого продукта, ибо, если верить подобному посылу, фирме нет никакого смысла выпускать приборы более дорогие, отличающиеся от дешевых только удобством интерфейса и более сдержанным солидным дизайном... Тем не менее, фирма продолжает выпускать дорогие приборы, и они продолжают пользоваться спросом. Интереса ради я около года назад затеял переписку с одной западной фирмой-производительницей программного обеспечения на основе разработок своей "материнской" фирмы-производительницы рэковых приборов, пытаясь выяснить, чем отличаются их подключаемые модули для Pro Tools и просто для PC. Диалог получился следующий (привожу практически дословно, сводя месячную переписку в один диалог):
- Ваша фирма выпускает модули как для PC, так и под Pro Tools. Чем они отличаются?
- Одни модули - TDM-модули, а другие - DirectX-модули.
- Да, но чем они отличаются?
- Одни бегают в среде Pro Tools, другие - в среде Windows.
- Здорово, но чем они отличаются по звучанию?
- Они звучат очень похоже.
- Чем они отличаются?
- Своим звучанием.
- Почему они звучат по-разному?
- Потому что они имеют некоторые отличия.
- Какие?
- Вычислительная мощность Mix или DSP Farm, естественно, выше и они позволяют не загружать центральный процессор обсчетом такого рода модулей, а на PC мы вынуждены рассчитывать только на мощности центрального процессора.
- Какие из этого следуют "усекновения" эффектов?
- Самые разнообразные, хотя и не принципиальные для натуральности звучания эффекта в целом. Дело в том, что во всех модулях мы используем, по сути, те же обработки, что и в дорогих рэковых процессорах обработки нашей компании, именно поэтому вся наша обработка имеет сходный характер звучания; другой вопрос - что в модулях обсчитывается меньшее число отражений и при просчете учитывается значительно меньшее число параметров (естественно, не только заявленных на панели управления физическим или виртуальным прибором), поэтому модули всегда звучат менее жирно, объемно и немного хуже воссоздают акустику реальных помещений, а также на определенных алгоритмах обработки может появляться металлический призвук, который легко устраняется программным многополосным эквалайзером, также выпускаемым нашей фирмой. Этим же объясняется и разница в звучании между модулями Pro Tools и DirectX.

Словом, с великим трудом, но все же я добился того, что фирма признала "облегченность" своих подключаемых модулей по отношению к аппаратным процессорам обработки и DirectX-модулей перед TDM-модулями.

А говорю я это к тому, что все вышесказанное относится к любому продукту, в том числе - и к микрофонам. К сожалению, проведенное тестирование выявило реальную "усеченность" микрофона Audio-Technica AT 3525 перед своими более дорогими собратьями: AT 4050, AT 4047 и уж тем более - AT 4060. Как уже отмечалось, области применения этого микрофона можно найти, но, по большому счету, эти области применения будут ну очень узкими, и позволить себе ради них прикупить специальный микрофон может, скорее, высокобюджетная студия.

Но вопрос не только в АТ 3525, вопрос в том, что даже у разных западных производителей есть абсолютно четкая зависимость цена - качество (не говоря уже о продукции в рамках одной фирмы), и, покупая продукт западного (хотя и нераскрученного) производителя за деньги в два-три раза меньшие, чем стоит какой-нибудь Neumann, бессмысленно рассчитывать получить продукт такого же качества, по крайней мере, продукт, способный обеспечить аналогичное качество в аналогичном количестве применений. Но очень важно точно осознавать, для каких целей что покупается, ибо в целом ряде случаев пара низкобюджетных микрофонов могут дать лучшее качество, нежели один U 87 (яркий пример - AKG C 3000 применительно к "шепотливым" недостаточно ярким мужским голосам, которые он "лечит", в отличие от Neumann U 87, стоящего в десять раз дороже). И цель подобного рода статей - помочь читателям четко представить себе в каких случаях микрофоны "пересекаются", а в каких - расходятся, и каким образом.

Абсолютно иная тема - малобюджетные микрофоны российского производства. Даже если подходить к вопросу чисто теоретически, то спокойно можно допустить, что они могут конкурировать со своими более дорогими западными собратьями: специалистов, способных создать (по крайней мере, в единичном экземпляре или на бумаге) нечто, превосходящее по своим параметрам западные аналоги, в России предостаточно и тому немало примеров; стоимость же интеллектуальной собственности в России равна почти нулю (на Западе, как правило, именно это и составляет основную часть стоимости продукта), рабочая сила тоже стоит копейки, равно как и отливка корпуса на каком-нибудь конверсионном заводе. Так что теоретически есть все основания для того, чтобы российские технические продукты пошли завоевывать Запад, конкурируя с крупнейшими западными фирмами. Другой вопрос, что поставить в России серийное, а не штучное, ручное производство (см. врезку), дико сложно, ибо уж исторически так сложилось, что у нас даже гениальные технические разработки напрочь убивались качеством сборки (яркий пример - звуковые станции Тракт, спаянные так, точно их паял мишка Потапыч из московского цирка на Цветном Бульваре, оставив просто ручьи и реки олова на плате).

В Москве, например, есть два персонажа, которые вручную, без использования "запчастей" от западных микрофонов, делают микрофоны (буквально несколько штук в год), звучащие как легендарный Neumann U 47. Я слышал один такой микрофон, это просто гениально! Отдают они эти микрофоны, как щенят элитных пород, только в "хорошие руки" практически за их себестоимость, в среднем - долларов за 600-900, при том, что Neumann U 47 сегодня на рынке стоит 5000-7000$!

Огромное достижение как Неватона, так и Элатона, - что им удалось наладить серийное производство своих микрофонов, действительно способных поспорить с микрофонами известнейших западных производителей. Виват, господа!

Неватон МК 416 460$
Неватон
Элатон КМ 901 520$
Элатон KM 201 250$
Элатон
AKG C 3000 B 303$
Слами
Audio-Technica AT 3525 (с подвесом) 398$
МиксАрт

  Звуковые примеры

Женский вокал, Елена Затычкина
Neumann U 87 (145 Кб)
Audio-Technica AT 4047 (135 Кб)
Audio-Technica AT 4050 (126 Кб)
Неватон МК 416 (130 Кб)
Элатон КМ 901 (129 Кб)
Audio-Technica AT 3525 (134 Кб)

Женский вокал, Екатерина Антропова
Неватон МК 416 (246 Кб)
Элатон КМ 901 (282 Кб)
AKG C 3000 (271 Кб)
Audio-Technica AT 3525 (295 Кб)

Кларнет
Неватон МК 416 (301 Кб)
Элатон КМ 901 (300 Кб)
Элатон КМ 201 (306 Кб)
AKG C 3000 (371 Кб)
Audio-Technica AT 3525 (296 Кб)

Виолончель
Неватон МК 416 (465 Кб)
Элатон КМ 901 (472 Кб)
Элатон КМ 201 (443 Кб)
AKG C 3000 (520 Кб)
Audio-Technica AT 3525 (465 Кб)

  Оценка статьи

Посещений: 50536 | Проголосовавших: 53 | Средняя оценка: 4.4

   

  Комментарии

19.10.02 04:42

Нет слов

15.04.04 13:30
piton pit-west@bk.ru
Не плохо написано, хотя я оценил статью на 5 баллов.

29.04.04 17:32
Di
Очень информативная статья, профессиональный подход. Очень образно и к месту использованы прилагательные, описывающие характеристики звука того или иного микрофона. Ай, молодца!

02.05.04 21:05
djangel djangel@comtv.ru
Ужасные певицы. А тем, кто внимательно прослушал музыкальные примеры, бросится в уши, что у Неватон МК 416 явные проблемы с частотами, что у Элатон КМ 901 явные проблемы с серединой,что Neumann U 87, AKG C 3000 и Audio-Technica AT 4060 были и остаются легендарными микрофонами, и альтенативы им нет. Поучительная статья, особенно музыкальные примеры, при прослушивании через профессиональную технику.

16.12.04 14:11
василий laguna77@list.ru
Отличный материал. Только автор опять почему-то выложил MP3, который даже на средней технике, при 256kbs отличается на слух от wav.

12.10.06 01:18
Umruk clamornet@rambler.ru
Что за ахинея про "подмоченную" трость? Как вы на сухой трости сыграете?! И кто так К.М. фон Вебера исполняет?!! Ругаюсь. Претендуете на грамотное описание записи инструмента, а музыканта хотя бы звук красивый издающего найти не смогли.



15.11.06 18:40
Анатолий tolik-lena@yandex.ru
Вот сколько времени прошло с 78 года, сколько было выпущено новых микрофонов - все лажа. Где вы создатели МЛ-19.

26.12.06 10:13
Алексей surowiak.a@mail.ru
Очень полезная статья. Спасибо! Конечно, мнение субъективное, но иных и не бывает. Мне интересны любые сравнительные тесты.

07.03.07 13:13
Вячеслав slyava@mail.ru
Спасибо за статьи! Однако, почему совсем забыли родную "Октаву"? Например, МЛ52, МК016, МК(Л)319 или МКЛ5000 - было бы интересно узнать мнения.

24.07.07 18:22
Хруст alepo@yandex.ru
А почему никто не помнит о микрофонах зовода "Октава"? Это ж очень даж не плохо... Сам сер :) Элтон Джон на них пишется...

24.08.08 20:07
alcohunter metronom.06@mail.ru
Спасибо, очень интересно. Жду продолжения!))

05.12.08 06:46
Роман
Где любимая Октава? Статья проплачена питерскими заводами. Или октавы нет потому что мк-219 напрочь убирает убогие конденсаторные AKG?

24.01.09 10:04
Алексей surowiak.a@mail.ru
Второй раз послушал тест. Понравился Неватон МК 416. Особенно виолончель звучит просто супер!

16.03.09 02:15
Стас
Долгое время пользовал Неватон МК416. Потрясающая вещь...а если учитывать цену - так вообщем уникальная!!!

В связи с обилием спама размещение комментариев отключено. Пользуйтесь форумами.

РЕКЛАМА

 
       


Цены на рекламу


Музыкальное Оборудование
www.muzoborudovanie.ru
www.moline.ru
moline@comtv.ru
© Агентство ДАТА