Алексей Данилов:
> По себе знаю - подобные "блевотные" (извините, именно блевотные) рэперы...
Очень напомнило один пошлый анекдот, оканчивающийся фразой: "...Нет, я настаиваю! Именно невеста!" :)))
На счёт рэпперов солидарен - у меня такие рэпперы ещё и наушники спёрли в своё время - Beyerdynamic DT-770 Pro. Наверное теперь сами сводят на них (при чём только на них одних), чтобы сэкономить... :)))
Слава богу теперь могу себе хоть как-то позволить не работать с заказчиками вообще.
> Еще один нюанс - обратите внимание, сколько дорожек звучит в приведенном примере. Даже в песне из конкурса - почти 40 дорожек. И очень многие из них в стерео, кстати. А здесь? Ну, от силы десяток. И то, не знаю, что там делать на десяти дорожках. Безусловно, чем меньше дорожек, тем больше шансов заставить их звучать. А для этого жанра больше дорожек и не надо.
А кто-то говорил что я преувеличиваю значение аналоговых сумматоров... ;)
Но ведь именно в цифре так не суммируется, и именно в цифре чем больше инструментов при суммировании, тем меньше от них остаётся, и артифакт этот по масштабу не сравним с суммированием в аналоге, разве не так?
> Другой вопрос - подобные жанры сравнивают даже не по качеству звука, а по критерию "качает - не качает". Бит должен не просто качать, он должен рвать. А для этого уже недостаточно компьютерного секвенсора, нужны настоящие монстры битов - старые эмушки, акаи и так далее. Но честно говоря - это тема другого холивара, и углубляться в нее тоже не хочется. Как всегда, находится пионерия, которая говорит, что нет никакого преимущества у хорошего железного секвенсора/драм-машины перед обычным лоджиком/кубейсом. Опять же, доказывать что-то? Кому оно надо?
Это то всё понятно - неточности и микрозадержки протокола MIDI и т.д., но никто не мешает записывать отдельные лупы, или даже составные лупы, этакие луповые стемы, в которых с ритмикой всё в порядке (а если не в порядке, то можно вручную подредактировать в любом звуковом редакторе чтобы стало всё в порядке), а потом уже в любой DAW расставлять эти лупы (или их стемы) как надо.
Насколько мне известно, софтовый Spectrasonics Stylus RMX (да и старый Stylus) работает подобным образом, при чём с возможностью вывода отдельных ударных семплов на разные физические выходы DAW, что позволяет направлять их на разные ЦАП и смешивать уже в аналоговом микшерном пульте или сумматоре.
Я не к тому что оспариваю актуальность аппаратных драммашинок и прочих грувбоксов и драмсемплеров, а к тому что обходные пути в этом при желании можно найти, в отличии от ситуации с цифровым суммированием, в котором как ни уговняй отельные треки плагинами, всё равно будет слипшееся мыло, и чем больше дорожек, тем замыленнее...
> Ну и напоследок. Уже говорил. На софте можно сделать гораздо лучше, чем то, что мы услышали за последние дни. И примеров в мире гораздо больше реально клевых. Почему надо показывать преимущества (или отсутствие недостатков) софта на таком УГ - непонятно.
Опять хочу обратить внимание на то что не хотелось бы сваливать в одну кучу спор о технических приёмах со спором о мастерстве звукорежиссёров, даже если в наличии последнего у конкретного человека сомнений не возникает... ;)
Скептицизм всегда отличался бесплодностью и бессилием. Пустые умствования опасны, они сушат сердце.
|
Re: По мотивам битвы - "Аналог против Цифры")
