Андрей Михайлов:
> Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы "да" или "нет" не внесут предельной ясности. Я могу ответить "да", имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить "нет", если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно.
Итак, судя по написанному, Вы необходимости в подобных перформансах, нарушающих общественный порядок, не видите. Уже хорошо. Зато видите, что такая необходимость есть у Павленского.
Выходит, Ваша позиция такова, что необходимости в этих перформансах нет, но раз Павленский её видит, то пусть делает и нечего мешать творцу? Я верно понимаю?
И с каких пор эпатаж с членовредительством в общественных местах, стал называться творчеством? А идею какую-нибудь, в свое оправдание, всегда можно притянуть за уши. Вам не кажется это манипуляцией?
> То есть, Вы согласны с тем, что не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим?
Конечно. Я этого и не утверждал, собственно говоря.
> И что решил суд?
В силу нестандартности ситуации, суд не стал выносить обвинительного решения, т.к. в статье о мелком хулиганстве все же помимо нарушения общественного порядка еще присутствует нецензурную брань. Но грань здесь достаточно размыта. Это из области юридических нюансов: правосудие и справедливость - не всегда одно и то же. Думаю, просто решили не связываться с идиотом, позиционирующим себя борцом за идею. Потом ведь весь мозг съедят такие, как Вы, что, мол, тираны-деспоты устроили репрессии и все такое в Вашем духе.
Но, по большому счету, его поведение выходит за рамки общепринятых морально-этических норм поведения в общественных местах. Это настолько очевидно, что и в законе упоминать об этом, казалось, не было смысла. Опять же, из-за него перекрыли проход на Красной площади и не видеть в этом поведении нарушения общественного порядка - это надо быть либо слепым, либо лукавить.
> > Стоит ли Вам верить, Андрей? :)
> Никто за Вас этого не решит. :-)
Да ну! Серьезно?! =)
> Так обвинение или признание виновным?
Вас, помнится, презумпция невиновности не останавливала. Ваша цитата на эту тему:"Вы путаете: презумпция невиновности должна обвинителей в суде останавливать, а не меня здесь."
Так почему она должна останавливать меня, если у меня есть вполне устойчивое убеждение, что даже разговоры о подобных вещах вокруг человека не возникают на пустом месте. Значит человек склонен к проявлению насилия по отношению к окружающим. Возможно, социопат.
> > Ну и нарушение общественного порядка тоже, кстати. Окружающим только ведь мешает своими перформансами.
> Каким образом?
Вот таким:
"Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей."
Источник тот же: http://...
> > > Какие именно права и свободы попер Павленский? :-)
> > Смотрите выше.
> Не вижу, можете назвать?
Да, к примеру, социальные и культурные права и свободы.
Или свободу передвижения :)
Это уже не говоря об обвинениях по УК РФ.
> Подвергая сомнениям ее определенные качества.
Ну простите. Поскольку лично я с Вами не знаком, то сужу о Вас по Вашей точке зрения и поведению в офтпике. Скажем так, в данном случае личность и личное мнение почти тождественны.
> > Или Вас смущает последняя фраза в моем тексте: "сами-то чем лучше"?
> Не смущает, а непосредственно свидетельствует о переходе на личности (как и обвинение в
> нечистоте мотивов). Что методологически неверно, о чем и было сказано.
Слушайте, ну с Вами просто невозможно разговаривать. Вы в жизни такой же непонятливый и воспринимающий всё буквально? Тем более, что какими бы высокими и достойными идеи ни были, стоит все же оценивать того, кто о них говорит. Может статься, что это просто демагогия и манипуляции.
>
> Потому что либо читаете невнимательно, либо не хотите вникнуть в смысл написанного.
Ну конечно же, как я мог забыть: Рафик сафсэм нэуиноуэн:)
> Если человек, которого в наручниках бьют током и ногами, не мазохист, вероятность моей ошибки в обсуждаемом случае очень низка.
Давайте поговорим предметно, когда Вы по собственному опыту будете иметь возможность сравнить заламывание рук, которое изначально упомянул Кностантиныч, и переворачивание человека в наручниках ногой. А шокер, ну что поделаешь, если в нашей стране люди понимают только силу...обычными разговорами, а, порой, и законами, людей не убедить. Надеюсь, для Вас это не новость. Хорошо ли это или плохо - уже другой вопрос. Но то, что мы живем в этой системе координат - это вполне очевидный факт. Причем, это касается всех сфер жизни.
> Я не навязываю свою точку зрения, а высказываю и отстаиваю ее. Если Вы с ней не согласны, то имеете полное право оспаривать. Но вряд ли у Вас есть право указывать мне, что я должен или не должен делать в этом случае.
Учитывая, что Вы утопили весь офтопик в своих политических темах, полагаю, что вполне имею право говорить Вам, что свое мнение уже можно немного попридержать при себе. Вас и так уже сложно воспринимать всерьез, больше похоже на спам и навязчивую рекламу. Вы сильно преувеличиваете ценность своей точки зрения в глазах окружающих. И это даже при условии, что Вы пишете искренне и от себя, в чем я сомневаюсь.
|