Guten_tag:
> > Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы "да" или "нет" не внесут предельной ясности. Я могу ответить "да", имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить "нет", если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно.
> Итак, судя по написанному, Вы необходимости в подобных перформансах, нарушающих общественный порядок, не видите. Уже хорошо.
Не хорошо, поскольку это не соответствует моей точке зрения.
> Выходит, Ваша позиция такова, что необходимости в этих перформансах нет, но раз Павленский её видит, то пусть делает и нечего мешать творцу?
> Я верно понимаю?
Нет. Если у художника такая потребность есть, и она очевидна, утверждать, что не видишь этой необходимости, нельзя.
> И с каких пор эпатаж с членовредительством в общественных местах, стал называться творчеством?
Поскольку творчество, это в числе прочего "создание чего-то нового, ценного не только для одного человека, но и для других", акции Павленского вполне подходят под данное определение.
> А идею какую-нибудь, в свое оправдание, всегда можно притянуть за уши.
А почему Вы думаете, что Павленский притягивает идеи к акциям, а не акции из этих идей происходят?
> В силу нестандартности ситуации, суд не стал выносить обвинительного решения, т.к. в статье о мелком хулиганстве все же помимо нарушения общественного порядка еще присутствует нецензурную брань.
То есть, Статья 20.1 КоАП РФ, которую Вы привели как квалифицирующую по делу Павленского, таковой не является.
> Но, по большому счету, его поведение выходит за рамки общепринятых морально-этических норм поведения в общественных местах. Это настолько очевидно, что и в законе упоминать об этом, казалось, не было смысла.
Значит, и ссылаться на нарушение закона для квалификации данной акции не имеет смысла.
> Опять же, из-за него перекрыли проход на Красной площади и не видеть в этом поведении нарушения общественного порядка - это надо быть либо слепым, либо лукавить.
Поскольку необходимости перекрывать проход не было, вопросы не к Павленскому, а к тому, кто это сделал.
> Вас, помнится, презумпция невиновности не останавливала. Ваша цитата на эту тему:"Вы путаете: презумпция невиновности должна обвинителей в суде останавливать, а не меня здесь."
Отсутствие признания вины в суде должно останавливать не от обсуждения каких-либо действий, а от применения в утвердительной форме соответствующих юридических формулировок.
> Так почему она должна останавливать меня, если у меня есть вполне устойчивое убеждение, что даже разговоры о подобных вещах вокруг человека не возникают на пустом месте. Значит человек склонен к проявлению насилия по отношению к окружающим.
> Возможно, социопат.
То есть, Вам достаточно одних только разговоров, чтобы считать человека виновным? А обвинения достаточно, чтобы считать его моральным уродом, творчество которого недостойно внимания?
> "Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей."
Так кому и каким образом Павленский помешал своими акциями? И в отношении каких "незнакомых или малознакомых людей" их провел? Силовые структуры в счет не берем.
> Да, к примеру, социальные и культурные права и свободы.
А что это такое?
> Или свободу передвижения :)
Каким образом?
> Ну простите. Поскольку лично я с Вами не знаком, то сужу о Вас по Вашей точке зрения и поведению в офтпике. Скажем так, в данном случае личность и личное мнение почти тождественны.
Вы не поняли. Вы пытаетесь оспаривать мою точку зрения, используя в качестве аргументов то, что я нехороший человек и имею недостойные мотивы. Но это ошибочный метод, он никак мою точку зрения не затрагивает.
Это как в науке: нельзя оспорить научную теорию, используя в качестве аргументов то, что ее автор изменил жене или хочет получить грант. Надо оспаривать непосредственное содержание теории.
> Тем более, что какими бы высокими и достойными идеи ни были, стоит все же оценивать того, кто о них говорит. Может статься, что это просто демагогия и манипуляции.
Тогда надо показывать, что высокие и достойные идеи используются для демагогии и манипуляций. Но идеи не становятся невысокими и недостойными в зависимости от того, кто о них говорит.
> Давайте поговорим предметно, когда Вы по собственному опыту будете иметь возможность сравнить заламывание рук, которое изначально упомянул Кностантиныч, и переворачивание человека в наручниках ногой. А шокер, ну что поделаешь, если в нашей стране люди понимают только силу...обычными разговорами, а, порой, и законами, людей не убедить. Надеюсь, для Вас это не новость.
То, что в нашей полиции применяются пытки (что является преступлением), общеизвестно и для меня не новость, как и то, что некоторые люди это оправдывают и поддерживают. Но я уверен, что эта позиция изменится, стоит этим людям испытать пытки на себе. С чем Вы не согласны?
> Учитывая, что Вы утопили весь офтопик в своих политических темах, полагаю, что вполне имею право говорить Вам, что свое мнение уже можно немного попридержать при себе.
А я считаю, что такого права у Вас нет.
|