Guten_tag:
> Итак, мой изначальный вопрос:
> "А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским?"
> Ваш ответ:
> "Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы "да" или "нет" не внесут предельной ясности. Я могу ответить "да", имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить "нет", если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно."
Нет, Вы ошибаетесь, мой ответ на процитированный вопрос был другим. А процитированный ответ был на следующий Ваш вопрос: "Итак, да или нет, Андрей, Видите необходимость таких перформансах или нет?"
> Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, говоря:
> "А могу ответить "нет", если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись."(а вопрос ведь был именно об этом)
Если вопрос был именно об этом, то надо было так его и сформулировать.
Но Вы сформулировали по-другому, и эта формулировка допускает разные варианты понимания смысла вопроса.
Поясняю, что я имел в виду. Я не считаю такие перфомансы жизненно необходимыми и вполне могу существовать при их отсутствии. Думаю, что и подавляющее большинство людей тоже. Но это же можно сказать про любые произведения искусства, да и про большинство других вещей. Жизненно необходимыми являются воздух, вода и пища, без всего остального можно существовать.
> А затем говорите, что отсутствие необходимости в подобных перформансах не соответствует Вашей точке зрения. А вижу здесь явное противоречие.
Это потому что Вы взяли только вторую часть моего ответа. А там есть еще первая часть, в которой сказано, что на Ваш вопрос я могу ответить как "да" (вижу необходимость), так и "нет" (не вижу необходимости), в зависимости от того, как понимаю его смысл. И приведены примеры понимания смысла для каждого варианта ответа. Кстати, этими примерами возможные варианты смысла не исчерпываются.
> Интересно Ваше оценочное суждение формы донесения идеи. Считаете, что, молодец, новое слово в культуре перформанса - так и скажите.
> Считаете, что с выразительными средствами он переборщил - тоже так и скажите.
Вы полагаете, что оценочное суждение в данном случае исчерпывается предложенными Вами вариантами? :-) Впрочем, относительно формы я Вам тоже уже отвечал: "Это экстраординарные акции, которые не могут быть нормой. Но они адекватны, поскольку соответствуют событиям, против которых направлены."
> Зачем лезть в какую-то бесполезную полемику, мудрствуя лукаво?
А Вы уверены, что это именно я полез в эту полемику подобным образом? :-)
|