Счастливое исключение

  Александр КРАШЕНИННИКОВ
Музыкальное Оборудование
июнь 2000

Я глубоко убежден в том, что между ценой некоего аппарата и качеством его работы существует совершенно определенная зависимость. Но, как показывает практика, всегда находятся исключения, лишь подтверждающие правило. Одним из таких исключений стал для меня в 1988 году Midiverb II компании Alesis, и остается им до сих пор — несмотря на неоднократные попытки, другие приборы этой фирмы в моей студии как-то не прижились.

Модельный ряд процессор эффектов компании Lexicon разбит на три подразделения: дешевые, дорогие и промежуточные. К первой категории относятся Reflex, Alex, серии MPX и LXP — при своей невысокой цене они и звук дают соответствующий. К средней категории я могу отнести PCM 80/81 (процессор эффектов) и ревербератор PCM 90/91. К дорогим относятся модели 224, 300 и 480, ставшие уже классическими, и новый Lexicon 960. Разница в цене между средним и дорогим классами примерно вдвое, за исключением супернавороченного, но пока не слишком для нас актуального, Lexicon 960 — «окружающий» звук разных форматов еще нескоро завоюет место под солнцем во всем, что не связано с кино. А вот разница в звуке просто потрясает воображение. К хорошему привыкаешь быстро, и после работы с Lexicon 300, звук РСM 90 внезапно приобретает некоторое сходство с канистрой.

Среди приборов фирмы TC Electronic ревербераторы выделяются непомерной ценой, но никак не качеством реверберации. Это тем более удивительно, так как по качеству других эффектов эти приборы легко превосходят даже таких монстров, как Lexicon 300 и 480. Наверное, не судьба была этой компании «ухватить за хвост» нормальный алгоритм реверберации и применить его в своих приборах.

Мне довелось послушать два новых прибора, относящихся к недорогому классу: Lexicon MPX 500 и TC Electronic M-One. Тестирование ревербераторов — штука очень субъективная, поэтому все нижесказанное не возводится к абсолютной истине, а является лишь моим мнением.

Условия, цели и методы их достижения

Оба ревербератора я тестировал в своей домашней студии и сравнивал их звучание с Lexicon 300 L. Все приборы были подключены по цифровому интерфейсу к системе Session 8 (PC) с двумя интерфейсами 442, прослушивание производилось через ЦАП Prism Sound DA 1, усилитель Harman Cardon HK 610 и акустические системы Polk Audio Monitor. Испытательным материалом служил ранее записанный женский поп-вокал и барабанные лупы из библиотеки Strictly R’n’B, воспроизводимые с помощью того же Session 8 из его «родной» программы. Цифровые кабели форматов SPDIF и AES/EBU — фирмы Apogee, аудиокабели — четырехжильные Mogami. В результате сведено к минимуму влияние таких факторов, как преобразователи приборов, шум и наводки.

Я не пропускал сигнал через испытуемый или эталонный процессор, включая его в разрыв, а подмешивал сигнал, отобранный через выход Aux микшера, к основному: такая схема подключения ревербератора применяется чаще всего. Еще раз напомню, что и выход посыла, и вход возврата — цифровые, формата AES/EBU и SPDIF. При малом расстоянии и высококачественных кабелях разницей в реализации соединений можно смело пренебречь.

Целью данного теста было оценить алгоритмы именно реверберации. Приборы такого класса рассчитаны в первую очередь на студии с небольшим бюджетом, а реверберация всегда была, есть и будет обработкой номер один, и от ее качества напрямую зависит качество общего результата. Исключением является лишь классическая музыка, но это особая отрасль, к которой имеет касательство в лучшем случае один процент читателей, и уж никак не те, кто работает в домашних студиях, пусть даже и очень высокого класса. Чтобы это заявление не выглядело таким безапелляционным, процитирую известного проектировщика студий Филиппа Ньюэлла: «Запись классической музыки — это максимально правдоподобное запечатление события, происходящего в данном месте и в данное время. Практически вся прочая музыка — это создание звучания, не могущего существовать в природе, с помощью громкоговорителей для прослушивания на громкоговорителях».

Из предыдущего абзаца становятся ясными и направления применения реверберации. В своей работе я нахожу их два: во-первых, придание акустической картине некоторой доли правдоподобия (плановость и глубина картины) и, во-вторых, использование реверберации как «чистого» эффекта, создание акустических пространств, не существующих в природе.

Критерии оценки

Как я уже упоминал в самом начале, оценка реверберации — штука очень и очень субъективная. Но все же есть простой метод убедиться в том, является ли данный прибор ревербератором, или так его просто именует производитель.

Этот метод заключается в прослушивании исключительно обработанного сигнала при малом уровне посыла и среднем или большом времени реверберации. Цель прослушивания — убедиться хотя бы в минимальном наличии следов исходного сигнала в реверберационном хвосте. Такое прослушивание надо производить для алгоритмов, имитирующих реальные помещения. Алгоритмы типа Spring и Plate имеют право не иметь подобных следов. Это первый критерий, и очень важный: соблюдение вышеописанной закономерности — повод для использования прибора в целях создания более или менее реалистичных акустических планов по глубине в звуковой картине. У ревербераторов наивысшего класса возможно также создание планов по высоте и стереобазе, но под силу это пока только приборам Lexicon (моделей 224 и выше) и Quantec.

Второй момент, который нужно отметить, это наличие или отсутствие гранулярности отраженного сигнала, под которой подразумеваются периодические изменения окраски и/или амплитуды реверберационного хвоста. Наиболее отчетливо гранулярность выявляется на алгоритмах, имитирующих большие естественные объемы.

Третий важный фактор — наличие или отсутствие металлического призвука, особенно на алгоритмах, имитирующих помещения малого объема.

Наличие всякого рода «наворотов» — тоже повод к принятию (или непринятию) решения о приобретении прибора.

Lexicon MPX 500

Внешне, как и все приборы этой фирмы, он производит удручающее впечатление, хотя некоторый прогресс в области дизайна налицо. Но это меньше всего должно нас беспокоить — гораздо важнее то, какой звук издает прибор.

Первое испытание — это проверка на то, является ли данный прибор ревербератором или только таковым называется. Подаем голосовой сигнал с небольшим уровнем (примерно -30 дБ) и слушаем хвост. Слышно практически каждое слово, как и при подключении «эталонного» 300 L. При большой длине хвоста в глаза (а, точнее, в уши) бросается гранулярность. В общем-то она в той или иной мере присуща всем недорогим приборам Lexicon, которые не имеют в своих алгоритмах функций Spin и Wander, но для МРХ 500 оказалась заметно меньше, чем у LXP 15 или MPX 1, что не может не радовать.

Для оценки металлического призвука я послушал тот же голос, звучащий в малом и среднем объеме, и нашел результат вполне удовлетворительным. Что интересно: помещение, в котором записывался вокал, не глухое, и при нерезком изменении времени реверберации происходило субъективное пропадание обработки в тот момент, когда ее параметры совпадали с реверберацией помещения. Это высшая оценка, которую, в принципе, мог бы получить ревербератор. При изменении уровня посыла на самых малых временах (порядка 0,2 с) не было заметно изменения окраски звучания голоса как при одиночном прослушивании, так и вместе с инструментальной дорожкой.

Тембровая окраска отраженного сигнала препятствует применению данного прибора в жанре «русский шансон» — законы жанра подразумевают длиннющие высокочастотные хвосты на свистящих голосовых звуках и звуках типа хай-хета. Впрочем, 300 L с такой задачей тоже не особенно справляется. Зато окраска с явным спадом в области высоких частот наиболее характерна для реальных помещений: как известно, чем выше частота, тем сильнее она поглощается и рассеивается.

При очень длинных хвостах прибор также звучит красиво — это может быть использовано для украшающей обработки, хотя, за счет гранулярности звука, здесь он все же проигрывает как эталонному 300 L, так и моему любимцу Alesis Midiverb II.

При прослушивании барабанных лупов как с малым, так и с большим временем реверберации, не наблюдалось смазывания атак, даже когда отношение прямого сигнала к отраженному было достаточно маленьким. В этой бочке меда оказалась все та же ложка дегтя — при времени реверберации больше полутора секунд гранулярность сводила на нет драйв барабанщика. Зато хет не «летел» (то есть у него не было длинного высокочастотного хвоста, с которым обычно приходится бороться), а я не предпринимал к этому никаких дополнительных усилий — сказалась все та же продуманность алгоритма и его максимальное приближение к акустике реального помещения.

Такие алгоритмы, как хорус, задержка и т. п., я слушать не стал: на мой взгляд, они никогда не были сильным местом компании, даже если судить по таким приборам, как Lexicon 300 и 480.

TC Electronic M-One

Продуманность интерфейса и строгая красота дизайна — характерная черта изделий многих фирм из маленькой Дании, славящейся своими микрофонами, магнитофонами и приборами обработки. Но, как я в очередной раз убедился, с ревербераторами не все так гладко.

Самый первый и самый главный тест выявил полную несостоятельность М-One как ревербератора: при малом уровне посыла я так и не смог уловить в каком-то «пшш-пшш-пшш» следов прямого сигнала. Немногим лучше обстояло дело и тогда, когда посыл был увеличен до -6 дБ. Одно радовало — в этом синтезированном (не отраженном!) сигнале отсутствовала гранулярность. По умолчанию, полоса отраженного сигнала распространялась в равной мере аж на весь звуковой диапазон: от довольно низких грудных и диафрагменных формант голоса до шипящих и свистящих звуков, которые в данном голосе простирались аж до 12 кГц. Впрочем, это можно было скомпенсировать за счет подстройки алгоритма.

Металлический призвук, оцененный по той же методике, что и для МРХ 500, присутствовал, но в очень незначительной степени — гораздо меньше, чем в дешевых изделиях компании Lexicon типа Alex и Reflex, и даже существенно меньше, чем в сравнительно дорогом ревербераторе М 2000 той же TC Electronic. Это несколько обнадежило.

Неестественно длинные хвосты звучат довольно красиво, но несколько однообразно: как украшение я бы не стал их применять больше, чем в двух песнях альбома, причем песни эти не должны идти подряд.

Прослушивание барабанных лупов дало совершенно неожиданный результат. Установив на эталонном 300 L алгоритм Small Hall со временем реверберации 0,6 с, я выставил те же параметры и на М-One. Слушался микс исходного и отраженного сигнала, сначала с 300 L. Реверберация сразу же угадывалась при сдвиге ручки отбора вверх с отметки «минус бесконечность». Подключаем М-One, двигаем регулятор: -40 — не слышно, -30 — не слышно, -15 — слышно… изменение окраски! Ну, думаю, недооценил я прибор: так сливается с акустикой реального помещения! Надеваю поочередно две пары наушников (Beyerdynamic DT 770 и AKG K 141 Monitor) и проделываю ту же операцию. И тут не слышно. Естественно, о каком-то «слиянии с акустикой помещения» в закрытых наушниках говорить не приходится. Выставляем уровень посыла на -30 дБ и начинаем увеличивать время реверберации. Отраженный сигнал становится заметным лишь при полутора секундах! То есть очень малые объемы с помощью этого прибора или не удастся изобразить, или они будут носить «ярко окрашенный» характер.

При большом времени реверберации на барабанах, как ни удивительно, М-One повел себя лучше другого участника сравнения.

К сожалению, не было времени исследовать такие алгоритмы, как задержка или хорус — думаю (по опыту общения с М 5000), они как раз могут составить конкуренцию изделиям компании Lexicon.

Выводы

Lexicon MPX 500 целесообразно купить не располагающему большими деньгами владельцу маленькой домашней студии, прежде всего из-за традиционно сильного и естественного алгоритма реверберации. В этом он не уступает многим гораздо более дорогим приборам (к примеру, М 2000/3000), не говоря уж о программных ревербераторах. В большой студии он вполне может пригодиться в том случае, когда необходимо применение более чем одного ревербератора для создания сложной акустической картины в живой или электронной музыке (кроме классики).

TC Electronic M-One может работать скорее как процессор эффектов, чем как ревербератор: сказывается то, что создание какого-то подобия естественной реверберации с его помощью отнимет неоправданно много времени и усилий. Хотя качество звука как такового меня лично порадовало.

Lexicon MPX 500 и TC Electronic M-One

Главное — естественность