Начало
 
 


M-Audio Tampa

НовостиОборудованиеСтатьиФорумФайлыОрганизацииСсылкиПрайс-листыРекламаСловарьПоиск

 
  M-Audio Tampa

Егор Курчаткин
Музыкальное Оборудование
август 2004

Одноканальный предусилитель, компрессор и аналого-цифровой преобразователь.

Американская компания M-Audio была образована в 1988 и изначально именовалась Midiman, поскольку занималась, в основном, MIDI-устройствами. С течением времени все большую долю ее продукции стало составлять аудиооборудование, и в 1999 году было сформировано подразделение M-Audio, отвечавшее именно за этот сектор. Популярность продукции этого подразделения (в частности, компьютерных плат Audiophile и Delta) позволила компании стать одной из самых динамично развивающихся в отрасли. В дальнейшем название компании было изменено на M-Audio, и сегодня она может предложить покупателям комплексные решения для студий звукозаписи на основе компьютера, а ассортимент ее продуктов простирается от микрофонов до мониторов.

После выхода небезызвестной компании Groove Tubes из состава Alesis, специалисты M-Audio начали долгосрочное сотрудничество с инженерами GT, и в итоге мы получили интересную линейку новых продуктов. Это такие устройства, как микрофоны Luna, Nova и Solaris, восьмиканальный предусилитель и преобразователь Octane, а также одноканальный предусилитель, компрессор и аналого-цифровой преобразователь Tampa, о котором и пойдет речь в статье.

Tampa — транзисторное устройство, собранное на дискретных элементах (схемотехника класса A) и использующее технологию Temporal Harmonic Alignment (см. далее), в том числе позволяющую добиться "ламповой теплоты" звучания.

Итак, Tampa!
Про это устройство я слышал много от кого, и мнения были весьма разнообразные. От восторгов, достойных самого розового поросенка, до абсолютного неприятия. Кто-то говорил, что использует его рядом с устройствами Tube-Tech и Amek серии 9098, предпочитая в большинстве случаев мужской вокал и гитару писать именно через него. Кто-то ругался, что прибор звучит слишком красочно, что у него слишком "ядреный" звук, и эту ядреность невозможно убить никакими эквалайзерами, так что любая партия, прописанная через Тампу, торчит в аранжировке, как Дзержинский на Лубянской площади, когда она еще носила его имя. Одни приходили в восторг от Тамповского перегруза, сочиняя эпосы о его музыкальности и большей приспособленности под вокальные партии, нежели любого из существующих ламповых перегрузов (как предусилителей, так и любых иных приборов) в ценовой категории до пяти тысяч долларов. Другие морщились, утверждая, что перегруз слишком жесткий (опять же — слишком "вытарчивает" вокал из любой аранжировки), в больших количествах подходит только для экстрима, а в малых, когда он появляется только на пиках, слушается если не как грязь, то как неоправданное изменение тембра вокальной партии. Причем мнению и тех, и других специалистов я доверял (правда, в несколько меньшей степени, чем своему...). Во всяком случае, за последнюю пару лет в моем музыкальном окружении не осталось ни одного человека, кто бы не высказался каким-либо образом про Тампу.

Таким образом, столь противоположные оценки заставили меня еще до очного знакомства прийти к выводу, что данный прибор — в своем роде уникальный, потому что…, ну не могут одну и ту же вещь так хвалить и так ругать! Только самые выдающиеся личности в истории привлекали такое внимание и собирали столь разносторонние отклики публики. Серость никогда не родит вокруг себя дискуссий...

Внешний облик и технические характеристики
Тем не менее, цвет Тампы именно серый. Вернее сказать, матово-серебристый. Дизайн этого двухрэкового устройства сочетает в себе определенные знаковые классические элементы (круглые стрелочные индикаторы уровня, объемные ручки, крутящиеся с приятным сопротивлением, тот же интеллигентный матовый металлик корпуса) и вполне современные, даже в какой-то степени авангардные черты (выпертая из общего корпуса панель с названием прибора и индикаторами, отыгрывающие ее закругленную форму графические обводки вокруг смысловых "отделений" прибора, сочетание строгих пропорций и тонких рубленых шрифтов с игривыми закруглениями "обводок" и надписей под ручками). Одним словом, с первого взгляда на прибор видно, что его дизайн — это отдельный концепт, и что в рэковой стойке он, несмотря на свой серый цвет, будет первым бросаться в глаза (пишу как человек, в течение пяти лет занимавшийся брэндингом и упаковкой).


 
M-Audio Tampa  
   

Микрофонный и инструментальный входы (выполнены на одном комбинированном разъеме XLR/джек) находятся на передней панели (в левой ее части), что сильно облегчает попеременную работу с микрофоном и с инструментом, да и вообще втыкание в прибор разных источников звука — нет необходимости каждый раз залезать "за спину" рэковой стойке. Порадовало. Инструментальный вход совместим как с симметричной, так и с несимметричной коммутацией, имеет импеданс 200/100 кОм соответственно.

Слева от входа расположены два переключателя: питания прибора и включения фантомного питания (+48 В) на микрофонном входе. Последний имеет светодиодный индикатор. Справа находятся переключатель входов, вращаемый регулятор входной чувствительности (действует на оба входа, диапазон 34 дБ), переключатель дополнительного увеличения входной чувствительности (+20 дБ) и вращаемый селектор входного импеданса с четырьмя положениями: 2400, 1200, 600 и 300 Ом.

Функция переключения входного импеданса полезна, в первую очередь, в случае использования раритетных ламповых или ленточных микрофонов. Многие из них обладают более низким (по сравнению с современными микрофонами) выходным импедансом, и для полноценного звучания этих микрофонов требуется пониженный импеданс нагрузки: 300-600 Ом, в то время как для большинства современных микрофонов подойдет 2400 Ом. Впрочем, этой функцией можно пользоваться и для придания иной окраски звучания современному микрофону.

Интересно, что, включив в свое устройство такую функцию, M-Audio явно рассчитывает, что оно будет использоваться в паре с дорогими раритетными микрофонами! И надо отметить, что создатели прибора не ошиблись — его уже можно встретить в списке оборудования самых топовых зарубежных студий.

Справа от секции предусилителя находится переключатель обрезного фильтра низких частот (80 Гц, 12 дБ/окт), после чего начинается секция оптического компрессора: выключатель со светодиодным индикатором (при выключении компрессор полностью исключается из пути сигнала), регулятор порогового уровня (от -20 до +20 дБ), регулятор степени компрессии (от 1,1:1 до 10:1), регуляторы времени атаки (от 1 до 11 мс) и времени восстановления (от 250 мс до 5 с). Заканчивается эта секция двумя стрелочными индикаторами: уровня подавления сигнала компрессором и выходного уровня.

Производитель называет используемый компрессор "Dual Optical Servo Compressor". И заявляет, что технология VCA, применяемая в большинстве недорогих компрессоров, не отвечает профессиональным требованиям по искажениям, шуму и точности. А простые оптические компрессоры с сервоуправлением, хотя и являются более тихими и точными, но имеют свои проблемы с искажениями. В то время как используемый в Тампе двойной оптический аттенюатор с сервоуправлением обеспечивает и низкий шум, и стабильную точность, и малые искажения, и прямо-таки исключительную прозрачность. От себя добавлю, что, как показывает практика, оптические компрессоры, как правило, особой прозрачности звуку не придают, а вот звучат одновременно и мягче, и жирнее.

В крайней правой части устройства расположены светодиодный индикатор перегрузки (срабатывает при уровне +26 дБ, что примерно соответствует положению "0VU" стрелочного индикатора выходного уровня и примерно на 4 дБ меньше уровня, при котором возникает цифровая перегрузка), переключатель полярности и аттенюатор (-20 дБ) аналогового выхода, а также вращаемый селектор частоты дискретизации цифрового выхода (44,1, 48, 88,2 или 96 кГц).

На задней панели находятся линейные аналоговые выходы (симметричный/несимметричный на джеке и симметричный на XLR) и 24-разрядные электрические цифровые выходы: формата SPDIF (RCA) и формата AES/EBU. Цифровые выходы, как обычно, стереофонические, но так как само устройство монофоническое, по каждому каналу выводится один и тот же сигнал.


 
M-Audio Tampa  
   

А еще на задней панели есть разъем для прилагаемого адаптера питания. И, как оказалось, использование внешнего блока питания решает проблемы с фонами и прочими наводками! Так, скажем, сильно любящий пофонить Neumann TLM 103 молчал самым удивительным образом — и это при том, что он фонил у меня при втыкании в любые устройства: что в Apogee, что в Summit Audio MPC 100 A. При использовании TLM 103 мне всегда приходилось держать рукой корпус микрофона и кабель (забавно, но это помогало!), чтобы уменьшить этот противный зудеж, появлявшийся, по всей видимости, из-за наводок по сети (у меня проблемы с нормальной "землей"). С Тампой такая необходимость отпала. Вроде бы как пустяк, но пустяк для очень многих владельцев домашних (да и не очень домашних) студий приятный.

В коробку с прибором, помимо мануала, включен компакт-диск с музыкой друзей компании, а также брошюрка об использовании микрофонов: какие в каких случаях выбрать для записи того или иного источника звука, как их грамотно расставить, ну и, конечно же, это должны быть микрофоны либо фирмы M-Audio, либо фирмы Groove Tubes...

Мануал Тампы также порадовал: он написан неказенным английским языком, так что его просто приятно и интересно читать. Помимо технических характеристик, в мануале присутствует множество полезных советов и дополнительной информации. С самого начала такие вот нюансы обращают внимание на то, что прибор создавался людьми неравнодушными, и делался для реальных людей — подобный дружественный подход производителя очень повышает настроение уже в момент вскрытия коробки.

Temporal Harmonic Alignment
Специалисты компании M-Audio утверждают, что раскрыли секрет хорошего звука. И не стали этот секрет утаивать, а создали на его основе технологию, которую и применили в Тампе. Называется эта технология "Temporal Harmonic Alignment" — временное (ударение на предпоследний слог) упорядочение гармоник. Как рассказывается в самом начале руководства пользователя, инженеры M-Audio решили выяснить, почему дорогое ламповое оборудование звучит так хорошо, и найти способ добиться такого же звука в недорогом транзисторном устройстве. В результате же получилась не просто имитация лампы, а целая новая технология.

Дальше в мануале объясняются ее основные принципы. У естественных источников звука (например, акустических музыкальных инструментов) гармоники находятся в определенном временном (фазовом) отношении к основной частоте. Гармоники, возникающие в процессе работы транзисторных устройств, это отношение не соблюдают. Теплый звук ламповых устройств является таким именно потому, что добавляемые ими гармоники находятся в таком же фазовом отношении к основной частоте, что и у естественных звуков, правда, это происходит преимущественно в средней части спектра. Вот почему ламповые устройства особенно хороши для источников с насыщенной серединой: вокал, гитара и т. д. А технология Temporal Harmonic Alignment гарантирует, что производимые Тампой гармоники находятся в том же фазовом отношении к основной частоте, что и у естественных звуков, к тому же по всему частотному диапазону.

Как удалось узнать из других источников, речь не идет о каком-либо специальном эффекте добавления гармоник. Любые устройства, функционально подобные Тампе, в процессе своей работы добавляют гармоники (как побочный продукт усиления). Только Тампа сконструирована таким образом, что эти гармоники упорядочены по времени. А если Тампу довести до перегрузки, то эти упорядоченные гармоники просто усиливаются, что и позволяет добиться характерной "ламповой теплоты", только, в отличие от ламповых устройств, — по всему частотному диапазону.

Как звучит Tampa
Она звучит! А, если быть честным, сказать такое про прибор в ценовой категории до тысячи долларов (да к тому же — столь многофункциональный!) я еще не решался.

В момент тестирования Тампы я занимался записью очень хардовой вещи с использованием материала группы Placebo. Вещь изобилует страшно перегруженными гитарами, занимающими всю середину и с формальной точки зрения не оставляющими живого пространства под вокал. В момент, когда у меня на руках появилась Tampa, я как раз "развлекался" прописыванием черновых вокалов, ища нужную интонацию и звук. Так вот, с Тампой, минуя секцию компрессора, при том же уровне сигнала я опустил уровень основного вокального трека в аранжировке на 3 дБ! Спокойно, без эквализации, без компрессии, без прочих истерик. Горланя в тот же Neumann U 87, в который я горланил до этого. Причем вокал, прописанный через Тампу, оказывался прекрасно посаженным в это гитарное безумство.

У моего голоса появилась приятная уплотненная середина, даже, скорее сказать, низ середины. Супероткрытости или полетности вокалу предусилитель не придал (как, скажем, ему придал бы Amek 9098), на Apogee Mini-Me звук был много ровнее, как бы интеллигентнее, прозрачнее, но при этой прозрачности в контексте вещи мне приходилось зверски эквализировать вокальную партию — до неприличия вытаскивая 800-1200 Гц и верх, начиная с 10 кГц, но не раньше, иначе вокал мазался с гитарами, у которых особая злоба "перла" в районе 2500 Гц. При этом вокальная партия начинала звучать с явным бубнежом (несмотря на то, что весь низ я отрезал дважды — на микрофоне и на предусилителе, а также опускал "полкой" программного эквалайзера все, начиная со 140 Гц, на 4 дБ), но при этом все равно вокал звучал тонко, с недостаточной прокачкой. Tampa избавила меня от необходимости сходить с ума с эквализацией, я лишь слегка подубрал низы и мягко задрал верхи — все! Вокал сидел в аранжировке как вкопанный, словно там и родился!

Далее я провел эксперимент с перегрузом, использовав его в самом экстремальном качестве. Тот же трек переоцифровал через Тампу, выкрутив ручку входной чувствительности до такой степени, чтобы индикатор перегрузки мерцал постоянно (все пока без компрессора). Юмор оказался в том, что вокальный трек с перегрузом было приятно слушать, перегруз не раздражал, а читабельность текста оказалась выше, чем в исходном "мягком" треке. Перегруз имел высокочастотный характер, весьма резкий, очень сфокусированный. В отличие от многих ламповых перегрузов (особенно у ламповых предусилителей, не приспособленных для создания перегрузки экстремальной степени), он поражал своей конкретностью, плотностью, неразваленностью. Я сейчас выражусь, наверное, очень ненаучно, но иначе слабо представляю, как описать то, что имею в виду. Зачастую ламповый перегруз как бы разваливается, волна свереста имеет как бы медленную атаку, она "всполыхивается" редко. В итоге, какую бы степень перегруза ты ни выкручивал, возникает ощущение "жухлости" звука, его разваливания и "срывания". Так вот, на Тампе такого нет и в помине. Перегруз удивительно компактный и целостный, с агрессивной напористостью.

M-Audio Tampa

Я подмешал трек с перегрузом к нормально прописанному треку. И если сам по себе "примоченный" трек слушался сильно экстремально, то в пропорции 50/50 с чистым треком слушался вполне прилично даже вне контекста аранжировки. У вокальной партии появился этакий эффект хоруса и жутко пробивного плотняка. У перегруженного трека я слегка подубрал верха, так как при любом уровне громкости по верху начинал лезть металлический оттенок в тембре голоса.

В настоящий момент данная вещь продолжает находиться в стадии работы, но, убежден, финальный вокал я буду прописывать именно через Тампу, а не какой-либо иной прибор. А вот с микрофоном я еще, пожалуй, поэкспериментирую: это как раз тот вариант, когда хочется чего-то более резкого в звуке, нежели любимый мной Neumann U 87 — старый, без всяких букв на конце.

Далее мне нужно было прописать вокал в демонстрашку компьютерной системы CreamWare Scope. Свой — и женские бэки. Начал я, естественно, со своего.

Здесь я не нуждался ни в каких перегрузах, даже в намеках на них. Однако вокальная партия, речитативная по своему характеру, но с определенными динамическими всплесками, должна была быть основательно, глубоко компрессирована. При этом хотелось придать шепотливым кускам определенную упругость, активность, но не "заткнув", не задавив куски громкие. Откровенно говоря, я заведомо с опаской отношусь к красочным (а-ля Joemeek) компрессорам на вокале при больших степенях компрессии. Они действительно способны придать вокалу уверенности и напористости, но, в большинстве случаев, глубокая компрессия вокала вносит — увы! — вату в звук, что бы ни заявляли производители. К моему удивлению, Tampa позволила компресснуть звук весьма глубоко, не потеряв динамики. Честно признаться, я с ужасом ждал услышать откровенную вату после выставления теоретически требуемых для данной вещи параметров (компрессии в пределах 10 дБ со степенью больше 4:1, временем атаки 1 мс и временем восстановления средним между 250 мс и 1 с, ближе к 1 с), но после того, как прописал пробный трек и прослушал его, ваты в звуке не нашел совершенно — голос звучал чистенько и даже, может быть, излишне резко для этой вещи. Увеличение времени атаки резкость несколько подсмягчило, однако излишнее увеличение уже начинало замазывать динамику, впрочем, как и большое время восстановления.

Неожиданно со смягчением вокальной партии мне помогла одна волшебная ручка, называется она... переключатель импеданса! Хотя для записи я использовал старый Neumann U 87, микрофон транзисторный и, несмотря на его "неновость", требующий, с теоретической точки зрения, импеданса 2400 Ом, что я и ставил на нем сначала. Импеданс 600 или, как вариант, 300 Ом позволил смягчить вокальный трек, убрав из него коробочный призвук, возникавший в районе 600-800 Гц, и сделать более округлыми верха, что, в свою очередь, позволило более спокойно задирать эти самые верха внутри аранжировки эквалайзером. В общем, полезная штука — этот переключатель импеданса! Слабо понимаю, почему это не возьмут себе на заметку производители других, особенно — жутко дорогих микрофонных предусилителей. Места на передней панели для лишней ручки, что ли, не хватает... не понимаю, честно!

Бэки я прописал с максимальной динамикой — чтобы "дышало", вообще не допуская "пыканья" индикатора перегрузки и компрессируя слабенько — 2:1, и то где-то на 3 дБ. Получились хорошие чистые бэки, что мужские, что женские, несмотря на слабенький пожим компрессором, не проседающие и вполне слышимые.

Что приятно, Tampa, несмотря на то, что активно увеличивала читаемость вокальной партии в аранжировке, не занималась пародийным, утрированным усилением "артикуляции", вытаскиванием всего дикционного мусора, как-то: свистящие, цыкающие, а также "тыкающие" согласные, чмоки губами и лязги зубами. То есть, как объективная, так и субъективная частотка материала оставалась гладенькой и ровненькой — и это при явном усилении сфокусированности звучания!

Гитара! Втыкал и электро, и акустическую (с пьезой) гитары, напрямую, без гитарного усилителя. В общем-то, необходимость в нем отпала (обычно я использую Trace Elliot), разве что с целью получения дополнительной краски. Звук гитары сильно утепляется, при этом мне понравилось грамотное уплотнение низа середины, придающего гитаре мяса и предоставляющего возможность отрезать эквалайзером почти все в гитаре ниже 140 Гц, дабы не мазалась с басами и барабанами. При этом гитара не начинает звучать по-детски, стеклянно или просто тонко, как это получится, если такое сделать даже с тем же Трейс Эллиотом.

Порадовал и факт возможности очень экстремальной компрессии гитары — ничего не начинает бубнить, гудеть, и звон ладов сохраняет свою естественность, что особенно порадовало на акустической гитаре — писал и с микрофона (гитара Takamine за 1500$) и втыкал в линию с пьезы (гитара Chet Atkins).

Ко мне заскакивал мой товарищ-басист прописать для одной вещицы партию баса. У меня стоял комбик Torque, и вот Tampa тоже стояла. В итоге звук прописали в помеси комбика и прямого сигнала, пропущенного через Тампу и сильно компрессированного. Получился жуткий жирняк с приятным супернизом и вообще без гудежа! Не было бы комбика — я бы вообще не расстроился и прописал бы бас напрямую: получается такой конкретный, объемный звук (но, что главное, теплый!), без резины, которая на басу всегда так прет, даже если втыкать его в ламповый Summit Audio MPC 100 A (у меня был этот прибор в течение двух лет, и этот же самый бас своего приятеля я через него писал много раз, мешая на 50% с тем же комбиком Torque, — так вот результат с Тампой я бы оценил как на порядок более музыкальный).

На мой взгляд, устройство будет очень полезно в качестве "удорожателя" дешевых гитар или вообще любых инструментов — оно их будет обертонально окрашивать и придавать эффект объема.

Цифровой выход
На момент тестирования Тампы у меня в компьютере стояла плата Lynx One, и был конвертор Apogee PSX 100. Здесь я оговорюсь вот по какому поводу. В свое время я держал у себя четыре конвертора Apogee 1000: три AD 1000 и один DA 1000. На этих конверторах с использованием их предусилителей и лимитеров я сделал ряд академических записей, который позднее были изданы канадской компанией Palexa. В ту пору (это годы 1997-2000) я сходил с ума от того, насколько прозрачно звучали эти конверторы, какие возможности цифровой рулежки без артефактов они открывали и пр., и пр., и пр. В общем, я гордился тем, что у меня есть такие крутые конверторы. Позднее появился PSX 100, который более полугода стоял у меня рядом с тысячными. PSX 100 звучал жирнее тысячных, но прозрачности и конкретности звука не давал (да, в общем-то, до сих пор такого качества оцифровки не дают ни одни современные дельта-сигма конверторы в ценовом диапазоне до восьми тысяч долларов, тысячные Apogee — это последние 20-битные линейные конверторы). PSX 100 звучал серьезнее конверторов платы Lynx One, но вот по сравнению с безвременно почившей картой Korg Oasys... отличить их на слух не представлялось возможным. То есть, разница какая-то угадывалась, но несколько слухачей, слушавших трек попеременно то через один, то через другой конвертор, путались в своих показаниях постоянно. Путался и ваш покорный слуга. (Но случай с Оазисом — абсолютно единичный и не поддающийся логике, равно как и то, почему плата столь скоро была снята с производства, когда потенциал продукта был уникальный... На мой взгляд, пока еще ни один компьютерный интерфейс не приблизился по качеству звучания к современным конверторам Apogee так, как Oasys.) В общем, перестав заниматься записью академки, я распродал тысячные Apogee и по настоящий момент работаю на встроенных конверторах плат, в редких случаях при необходимости получить экстра-качество я одалживаю те самые тысячные Apogee... Но приобретать себе современные Apogee или что-то более дорогое я пока не считаю целесообразным: тот же PSX 100 по сравнению с Lynx One не дает столь же существенного прироста по качеству звучания, как прирост по цене.

Так вот, выбирая между Lynx One и Тампой, я, после мучительных раздумий, все же предпочел оцифровывать через Тампу. В первую очередь, этот выбор был обусловлен более мягкими верхами на Тампе (на Lynx One самый верх, очевидно, подзадран искусственно, в силу чего он и звучит несколько жестковато). Сравнение звучания цифрового выхода Тампы и Apogee PSX 100 оказалось в пользу Apogee, но — при детальном выслушивании, въедливом и придирчивом, с экстремальным выкручиванием цифровых эквалайзеров, что всегда хорошо показывает реальное качество конверторов, субъективно звучащих очень похоже. У Apogee были чуть-чуть более сфокусированные низы и чуть-чуть более открытые верха, которые спокойно можно было задирать аж на 15 дБ без появления в звуке совсем устрашающего металла (свиста, цыканья — на выбор, в зависимости от материала, который при тестировании я так уродовал). Однако мало кому придет в голову изгаляться над вокалом или гитарой в таких количествах, как мне при тестировании. А если и придет, то та легкая цифровость, которая в большей степени будет проявляться на Тамповских конверторах, с лихвой компенсируется оригинальностью задумки и индивидуальностью звучания такого материала... (если серьезно, то в подобных случаях стоит пользоваться аналоговыми эквалайзерами уровня Neve, Amek 9098, Avalon, но все-таки не цифровой обработкой). В общем, если вы не занимаетесь записью аутентичной академки или джаза, то абсолютно уверен, что покупать отдельные внешние пафосные конверторы — не самое разумное решение.

Tampa и другие "красочные" приборы это ценовой категории
Первое сравнение, которое напрашивается, — это также транзисторное устройство Joemeek VC 1 Q. Во-первых, прибор находится в той же ценовой категории, а во-вторых, по заявлению самого производителя является абсолютно нелинейным с точки зрения характера звучания. Joemeek нелинеен даже с точки зрения адекватного соотношения таких понятий, как атака-восстановление в блоке компрессора: эти две ручки у него находятся в каком-то странном взаимодействии, так что рулить компрессию можно исключительно на слух. У Джоймика также присутствует возможность выбора разного входного импеданса, далее — секция компрессора, эквалайзер (очень специфический) и деэссер/энхансер в одном флаконе (в зависимости от того, в какую сторону повернешь ручку).

Предусилитель Джоймика также сильно окрашивает звук, однако рядом с Тампой Joemeek звучит более мягко, даже мутновато. Не случайно Joemeek так рекомендуют использовать с современными микрофонами Neumann (такими как TLM 103, M 147, M 149 и прочие), обладающими режущими серединой-верхом, которые Joemeek отлично сглаживает. Tampa в большей степени сохраняет характерные особенности микрофона (в этом плане она честнее и более линейна, хотя линейность — понятие очень относительное и субъективное в области звукозаписи). Tampa звучит жестче и агрессивнее. Хотя оба прибора придают звуку "мясистость", насыщенность.

Tampa, как и Joemeek, сильно уплотняет звук, но звучит агрессивнее, более драйвово. Так, скажем, писать лирический баритон, поющий о красоте русской природы, на Neumann TLM 103, втыкая его в Тампу, я бы не порекомендовал. Но тот же набор для любой современной вещи или, тем паче, жесткой роковой — вариант просто изумительный. К тому же, играя с входным импедансом, даже на современных микрофонах можно изменить характер звука именно в плане жесткости-мягкости верхов — тоже полезно, не говоря уже о микрофонах ламповых и раритетных. В случае, например, с Nady TCM 1050 это оказывается очень заметно: при изменении импеданса с 2400 на 600 Ом конкретно слышно, как в звуке появляется сумасшедшая открытость, какой на этом микрофоне не было на тех же Apogee Mini-Me (да какую вряд ли сыщешь на том же 87-м Ноймане, что старом, что новом). С ламповой Аудио-Техникой AT 3060 такого на Тампе не происходит, на мой вкус, она звучала даже "свободнее" на 2400 или 1200 Ом (но никак не 600 или 300 Ом), а еще открытее — на Apogee Mini-Me. Впрочем, и характер звучания АТ 3060 по умолчанию абсолютно иной, нежели у Nady TCM 1050, на 3060 никогда не получишь такой степени реально ламповой открытости и полетности верхов, как у Nady TCM 1050 в сочетании с Тампой, какую, пожалуй, можно встретить лишь у старых ламповых Нойманов 47 или 67 (правда, у этих микрофонов помимо полетности звука присутствует такое мясо, какому любая мясная лавка позавидует, но эти микрофоны и стоят... 47 — от 7000$, 67 — от 4000$...).

Компрессоры в обоих приборах оптические, что дает более мягкое, но при этом и более окрашенное звучание, более теплое по сравнению с обыкновенными компрессорами. Тем не менее, компрессор Джоймика куда более эффектный и странный. На Джоймике компрессор дарит звуку больше отеческого тепла, но сильную компрессию на вокале использовать я бы не советовал — партия приобретает некоторую жухлость, ватность (хотя в малых количествах и при странных соотношениях ручек атаки и восстановления в вокале появляется напористость и этакая жирность, которая при увеличении степени или глубины компрессии перерастает в грязь или муть). У Тампы компрессия более жесткая и, я бы сказал, заметная профессионалу на слух. Но я в этом не вижу ничего плохого. Это тот самый вариант эффектной компрессии, причем проходящий на вокале в весьма экстремальных количествах, особенно в сочетании с легким овердрайвом, когда помаргивает индикатор перегрузки. Говоря, что компрессия Тампы жесткая, я сильно преувеличиваю, но разницу с Джоймиком я описал бы именно так. У того же лампового Авалона компрессия тоже весьма жесткая, причем на слух ее ламповость слышна слабо, но эта компрессия, так же, как и у Тампы — красивая и спокойно употребляемая в больших количествах (как уточнение: у Авалона компрессия менее эффектная, нежели у Тампы).

Крупным преимуществом Джоймика VC 1 Q перед Тампой является наличие эквалайзера (деэссер/энхансер я не рассматриваю, ибо области его применения за два года стояния у меня в студии Джоймика я так и не нашел). Эквалайзера, который меняет звук уже при включении (еще когда все ручки стоят по нулям) и которым нельзя в вокале или стандартном звуке акустической гитары задрать что-либо выше 4 дБ (обязательно начинает что-нибудь истошно свистеть, чирикать или рокотать, причем это может начаться абсолютно в ином частотном диапазоне, нежели крутишь ручку эквалайзера), но, тем не менее, интересного эквалайзера, которым можно не столько подкорректировать нюансы, сколько придать иной характер звучания любой партии, тронув ее всего в пределах пары-тройки дБ. У Тампы мне не удалось найти никакого эквалайзера, даже самого маленького... Как мне ответили из самой фирмы M-Audio, куда я послал этот вопрос по почте, производители руководствовались необходимостью втиснуть прибор в определенную ценовую нишу, в которую эквалайзер уже никак не укладывался. К тому же M-Audio не хотелось копировать чужие малобюджетные разработки и идти на компромисс с качеством, а свой собственный эквалайзер, столь же индивидуальный, как и Tampa, как раз находится в стадии разработки. Ну что ж, будем ждать с нетерпением! Насколько я понимаю (это уже мои личные фантазии), присутствовала и следующая логика: обладателю малобюджетной студии, занимающемуся сведением в компьютере, гораздо важнее получить качественное микрофонное предусиление, компрессию и оцифровку, ибо разрыв по качеству между аналоговой компрессией и цифровой все еще намного больше (в пользу аналоговой, само собой), нежели между эквалайзерами (да, в общем-то, в действительности свойство Тампы таково, что рулить ее звук в экстремальных количествах не хочется абсолютно, так, подкорректировать немного, в доброй "английской" традиции эквализации, что вполне спокойно можно сделать и плагинными эквалайзерами). Наверное, для бюджетной "компьютерной" студии вариант прироста стоимости прибора долларов на 300, в которые, полагаю, обошлось бы включение качественного эквалайзера, будет уже чревато. Для студий же, которые могут позволить себе внешний качественный эквалайзер, цифровой выход Тампы оказывается уже не столь принципиален. Хотя, все-таки жаль, что на Тампе нет разрыва, чтоб воткнуть туда внешний эквалайзер и использовать цифровой выход Тампы... Но это я уже придираюсь.

Далее. У Джоймика, как и у Тампы, есть цифровой выход (правда, за дополнительную плату), но конверторы Джоймика все же проигрывают оным Тампы (благо, компания M-Audio еще в бытность Мидимэном натренировалась в паянии недорогих цифровых устройств). Если не иметь под рукой какой-нибудь конвертор Apogee, в случае большинства аудиоплат в диапазоне до 1000$ я бы предпочел пользоваться именно цифровым выходом Тампы.

На мой взгляд, в целом, Joemeek VC 1 Q все-таки в большей степени инструментальный прибор, нежели вокальный. Чего не скажешь про Тампу, в равной степени подходящую для записи самого разнообразного материала.

А вот если сравнивать с популярными ламповыми приборами Bellari, находящимися где-то в этой же ценовой категории, то по чистоте звучания Tampa однозначно будет их превосходить. По четкости и сфокусированности низов — это точно. При этом благородно-"лампово" звучит как раз Tampa (если в случае с Bellari не считать "истинной" ламповостью и жирностью определенное, по сравнению с Тампой, подмутнение звучания и его меньшую конкретность...).

Сюда же можно воткнуть и всю линейку приборов ART, которые от Bellari отличаются непринципиально и, скорее, только дизайном (по информации из источников, заслуживающими доверия, ART и Bellari делаются на одном заводе). С большим натягом можно говорить о большей открытости Bellari по сравнению с ART, но когда одно время у меня рядом стояли эти приборы, я принципиальной разницы в звучании предусилителей и компрессоров не нашел. Разница функциональная — да, разница в дизайне — да, а вот звучат они похоже. В какой-то степени я предпочел бы "прикрытость" звучания ART перед Bellari — меньше возникает артефактов, цыканий и прочих неприятностей, при обработке эквалайзером начинающих лезть, как нечисть изо всех щелей в фильме "Вий".

Выводы
Собственно, вывод один: Tampa — классный прибор, увеличивающий читаемость в аранжировке любой партии! Удивительно продуманный с точки зрения удобства пользователя и приспособленности не только для больших студий, но и для домашних также (разъем на передней панели, внешний блок питания, серьезно помогающий при плохом питании в студии, а это 90% отечественных студий!). Несмотря на окрашенность звучания, прибор можно назвать универсальным, так как на нем интересно звучат любые источники звука. Сильно полезен вокалистам со слабым вокалом — придает уверенности, опористости и напора голосу. Также прибор просто-таки незаменим для записи недорогих гитар, которым он придает краску и объем, пробивную силу даже в самых перегруженных аранжировках.

M-Audio Tampa 625$
Мультимедиа Клуб

  Оценка статьи

Посещений: 17546 | Проголосовавших: 24 | Средняя оценка: 4.5

   

  Комментарии

07.12.07 18:29
apogee zebra_studio@mail.ru
Хе-хе :-) А клочить-то Тампу как ? Где разъемы world clock или хотяб любой цыфровой вход для синхронизации ?

18.12.07 18:17
Elgar
Интересно как звучит Tampa в сравнеии с Focusrite VoiceMaster Pro?

30.12.07 15:24
12 e
зебра студио и давно вы клочите ПРЕДВАКИ???

10.04.08 12:42
Сергей kozin@factorial.ru
Отлично написано! Осталось сравнить ТАМПУ с Long Stereochannel, цена одна, в лонговском преампе все-таки два канала. Кто бы это сделал?

01.12.08 22:12
boshe boshe@mail.ru
Присоединяюсь. Очень помоглоб в выборе если кто сделает сравнение с Long Stereochannel

10.03.09 18:47
это я
а что там делать то? Лонг лучше, у нее очень мутный звук, мне оно лично не по душе

В связи с обилием спама размещение комментариев отключено. Пользуйтесь форумами.

РЕКЛАМА

 
       


Цены на рекламу


Музыкальное Оборудование
www.muzoborudovanie.ru
www.moline.ru
moline@comtv.ru
© Агентство ДАТА